Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «КДМ-опт» как от ООО «ТерМа-Сталь», так и от ООО «Текс» поступили уведомления о произведенной уступке права требований, в связи с чем, у ООО «КДМ-опт» отсутствовали основания для неисполнения требований о погашении задолженности. Договор уступки прав от 09.08.2013 года, заключенный между ООО «ТерМа-Сталь» и ООО «Текс», на день исполнения своих обязательств (13.08.2013 года) в установленном законом порядке не был признан недействительным. В связи с чем, произведенное ООО «КДМ-опт» исполнение является надлежащим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 09.08.2013 стороны определили, что уступка по указанному договору происходит в момент подписания договора сторонами. Таким образом, право требования к ООО «КДМ-опт», принадлежащее ООО «ТерМа-Сталь», передано ООО «Текс» 09.08.2013 года. Учитывая, что сделка от 09.08.2013 исполнена сторонами, переход права требования состоялся и данная сделка повлекла правовые последствия для должника, который исполнил свои обязательства перед новым кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки вышеуказанного договора как недействительного.

      Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что порядок уступки права требования, установленный положениями главы 24 ГК РФ, при заключении между ООО «ТерМа-Сталь» и ООО «Текс» договора уступки от 09.08.2013, соблюден. Судом также учитывается, что в материалы дела представлены доказательства уплаты взысканной решением суда от 16.11.2012 года денежной суммы.

       В этой связи,   у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки договора уступки права требования  от 09.08.2013 года как недействительного.

       С учетом установленных обстоятельств дела,  уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, считает, что заявления ООО «ТерМа-Сталь» и ООО «Текс» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492) от заявления о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на общество с ограниченной ответственностью «Текс» по делу № А14-10094/2012. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492) о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» на общество с ограниченной ответственностью «Текс» по делу № А14-10094/2012 по делу № А14-10094/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» (ОГРН 1133668007527 ИНН 3662185912) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Е.Е. Алферова