Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А14-13813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа о недостаточности указанного оборудования контрагента заявителя применительно к характеристикам отдельных деталей, имеющих более высокие показатели веса либо иных габаритов, носит предположительный характер и не может служить опровержением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций в целом.

Также судом учтено, что  из штатного расписания ООО «ВоронежСтройМет» по состоянию на 01.06.2011 усматривается наличие соответствующего персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в количестве 99 сотрудников, в том числе главный инженер, главный конструктор, начальник ПТО, начальник ОТК, главный сварщик, главный механик, автомеханик, главный энергетик, начальник цеха, старший производственный мастер, электросварщики ручной сварки – 5 человек, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах – 10 человек, газорезчики – 5 человек, резчики металла на пилах, ножовках и станках – 10 человек, слесари по сборке металлических конструкций – 25 человек, электромонтеры – 2 человека, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций – 12 человек, водители – 4 человека.

Доводы налогового органа о неподтверждении реальности исполнения договоров №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011 в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления перевозки полуфабрикатов деталей в адрес исполнителя услуг  и доставки продукции обратно заказчику после осуществления её сборки также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, предметом заключенных ЗАО «Воронежстальмост» договоров с ООО «ВоронежСтройМет» являлось оказание последним услуг по переработке полуфабрикатов (осуществлению сборки, подготовки заводских соединений под сварку, сварка (стыковка) деталей) в рамках процесса производства металлоконструкций. При этом указанные взаимоотношения сторон не были связаны с оказанием какой-либо из них услуг по перевозке продукции. В соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик обязан производить отгрузку металлоконструкций (давальческого сырья) своими силами и транспортом. Исходя из чего,  при осуществлении рассматриваемых операций доставка полуфабриката исполнителю услуг осуществлялась заказчиком, а доставка продукции после осуществления её сборки (очистки) – силами исполнителя. При     этом     перехода     права     собственности     на     продукцию     не   происходило, реализация транспортных услуг не осуществлялась,  в связи с чем, само по себе непредставление транспортных документов (ТТН, путевых листов) не может свидетельствовать о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиком  спорных хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлена спорная налоговая выгода в виде принятых к учету расходов и заявленных вычетов по НДС.

В данном случае каждая сторона договора, самостоятельно перевозившая продукцию, также самостоятельно определяла и порядок отражения в документах внутреннего бухгалтерского учета факта использования транспортных средств и произведенных в связи с этим расходов. В частности, налогоплательщиком выборочно были представлены налоговому органу путевые листы в подтверждения реальности рассматриваемых операций и порядка осуществления делопроизводства в отношении собственной продукции общества.

В связи с изложенным, ссылки налогового органа на пороки в оформлении документов от имени ООО «ВоронежСтройМет» применительно к осуществлению перевозки продукции также не могут рассматриваться как свидетельство отсутствия реальности исполнения сделок с ЗАО «Воронежстальмост» и необоснованности расходов налогоплательщика по оплате оказанных исполнителем услуг по переработке продукции, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение факта наличия реальной возможности доставки продукции исполнителем в адрес заказчика заявителем представлены сведения о наличии у ООО «ВоронежСтройМет» грузового автомобиля МАЗ 5432АЗ-322 (тягач седельный) с бортовым полуприцепом (что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, а также фотографиями, на которых данное транспортное средство изображено на территории производственной площадки по адресу ул. Землячки, 29А), а также сведения о параметрах прицепа, длина внутренней платформы которого составляет около 13,5 м).

В опровержение указанных доводов налогоплательщика налоговый орган в представленных пояснениях (отзыве) ссылается на то, что длина отдельных деталей металлоконструкций превышает указанные параметры (например, блок БП по акту №87 от 28.11.2011 имеет длину 18,2 м). Кроме того, Инспекция указывает на сложный участок дороги при выезде с территории цеха ООО «ВоронежСтройМет», расположенного по адресу ул. Землячки, 29А, исходя из чего, по мнению Инспекции, транспорт, везущий металлоконструкции длиной свыше 10 м, не мог преодолеть этот участок пути. В обоснование приводимых доводов налоговым органом представлены распечатанные фотоснимки данного участка дороги.

Вместе с тем, оценивая приведенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами. При этом соответствующие доводы не отражены в оспариваемом решении налогового органа, тогда как в соответствии с  п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57, сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться  на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, судом учтено, что производственная деятельность контрагентом заявителя осуществлялась по двум адресам, включая цех, расположенный по Московскому проспекту-11 В.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные Инспекцией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции доводы также не могут являться безусловным доказательством, опровергающим реальность произведенных контрагентом заявителя операций.

Оценивая показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не соответствуют принципу допустимости, поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ       (оказания       услуг)     должен     быть     подтвержден       первичными учетными документами, в частности,  актами приемки  выполненных работ    (оказанных услуг). Кроме того, показания свидетелей содержат в ряде случаев противоречивые данные, на что указано Инспекцией в оспариваемом решений, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт выполнения соответствующих работ. Тем более, что из содержания представленных Инспекцией протоколов допросов не следует, что спорные работы (услуги) ООО «ВоронежСтройМет» для ЗАО «Воронежстальмост» в действительности  не выполнялись. Напротив, свидетельские показания подтверждают выполнение ООО «ВоронежСтройМет» соответствующих работ в производственных цехах по 2-м адресам: г.Воронеж, ул.Землячки, 29А и г.Воронеж, Московский пр-т, 11в.  

Непредставление ООО «ВоронежСтройМет» сведений об осуществляемой деятельности в какие-либо уполномоченные органы, а иные обстоятельства, характеризующие данную организацию,  не свидетельствует ни об отсутствии такой деятельности, ни о недобросовестности заявителя.

Также доводы Инспекции относительно заключения ООО «ВоронежСтроМет» договоров субподряда с ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выполнения ООО «ВоронежСтройМет» своих обязательств перед ЗАО «Воронежстальмост» по договорам №146-002869 от 05.10.2010, №130-004040 от 25.04.2011, №05-0911 от 05.09.2011 и №07-0911 от 07.09.2011.

В рассматриваемой ситуации существенное значение для оценки обоснованности расходов налогоплательщика на оплату спорных услуг имеет факт надлежащего выполнения услуг исполнителем и их оплаты заказчиком, а не способ выполнения исполнителем своих обязательств (своими силами или с привлечением субподрядчиков).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика,  уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом судом учтено, что ООО «Атлантис» и ООО «СК Прогресс» не являются непосредственными контрагентами заявителя, в силу чего их взаимоотношения с  ООО  «ВоронежСтройМет»   при    условии    подтверждения    факта реальности выполнения работ (оказания услуг) последним не могут влиять на право заявителя на уменьшение налогооблагаемой прибыли по сделкам с непосредственным контрагентом  - ООО «ВоронежСтройМет».

Также при оценке позиции налогового органа по настоящему спору суд учитывает, что, отказывая в признании для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО «Воронежстальмост» применительно к взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом (ООО «ВоронежСтройМет»), Инспекцией одновременно были приняты расходы и вычеты по НДС   по договору №01-0711 от 01.07.2011 на изготовление полуфабриката стальных конструкций по объекту «Служебные проходы на балочные пролётные строения Адлер-«Альпика-Сервис» на сумму 19 723 685 руб., а также по договору № 30-0911 от 30.09.2011г. на сумму 1 173 443 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство  характеризует непоследовательность подходов налогового органа относительно ненадлежащего документального подтверждения и реального характера спорных операций с данным контрагентом.

Из совокупности изложенного следует, что выполнение договорных обязательств между ЗАО «Воронежстальмост» и ООО «ВоронежСтройМет» подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Наличие между указанными лицами каких-либо споров по вопросам исполнения договоров не установлено.

Довод Инспекции о том, что работы, порученные ООО «ВоронежСтройМет», фактически выполнялись самим ЗАО «Воронежстальмост» документально не подтвержден, в силу чего не может быть принят  во внимание. Напротив,  в качестве доказательств реального исполнения контрагентом обязательств, вытекающих из договоров по переработке металлических полуфабрикатов,  заявитель предъявил в качестве примера документы по исполнению договора №07-09 от 07.09.2011.

Из представленных документов следует, что выполнение договора, согласно составленным сторонами актам, состоялось в ноябре – декабре 2011 года. В основу договора положен заказ №1343, сформированный по комплектовочным картам заказа.

Выпуск продукции, связанной с оказанием услуг по переработке металлических полуфабрикатов, полученных  от ООО «ВоронежСтройМет», производился Обществом в  цехах №4 и №7. Анализ перечня работ этого периода времени всех бригад цеха №4 и наряды выполненных работ по бригадам цеха №4 за ноябрь-декабрь 2011 года, действительно свидетельствуют о том, что в цехе отсутствует производство работ, порученных ООО «ВоронежСтройМет» (т.3 л.д.81-139).

Информационная справка по журналам сварочных работ по цеху №7 (т.9 л.д.20-143, т.10 л.д.1-78) также свидетельствует об отсутствии совпадений в выполняемых цехом работах с работами, порученными ООО «ВоронежСтройМет», за проверяемый период. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, инспекция не представила суду бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорным  контрагентом, а также недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений и их направленности на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате рассматриваемых работ являются документально                   подтвержденными,     свидетельствующими         о                           намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной производственной деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для  доначисления налогоплательщику  налога на прибыль в сумме 1 621 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 762,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 324 293 руб., НДС в сумме 1459322 руб., пени по НДС в сумме 63 839,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 291 864 руб. по хозяйственным операциям ЗАО «Воронежстальмост» с ООО «ВоронежСтройМет».

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.06.2013 № 04-05/05 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 01.07.2014 по делу № А14-13813/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден