Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как уже сказано выше, согласно заявлению  уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов  должника  от 31.07.2014 (принятого судом в порядке  ст.49 АПК РФ)  было заявлено требование  о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по налогу на имущество в размере 2 947 руб., а также суммы штрафа в размере 319 руб.,  которые  в заявлении, первоначально поданном в суд 27.06.2014 , отсутствовали. Данная задолженность обоснована представленной декларацией  по налогу на имущество за 2013 год и решением №358 от 19.06.2014г. о привлечении к налоговой ответственности (с представлением вышеназванных доказательств в обоснование данных требований).

При этом, необходимо учесть дату подачи заявления о таких изменениях и сопоставить ее с датой закрытия реестра требований кредитором с целью определения суммы требований уполномоченного органа, подлежащей включению в реестр.

Поскольку такое заявление подано уполномоченным органом 31.07.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "БТС", то сумма обязательных платежей и штрафов в бюджет и внебюджетные фонды, на которую уполномоченный орган увеличил свои требования к должнику  – 3266 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа на указанную сумму  подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного,  судебная коллегия  полагает, что определение   Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу №А48-967/2014(3) подлежит изменению, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу №А48-967/2014(3)  изменить.

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис»  задолженности в размере  2388319,4 руб.

Включить требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г.Орлу в размере 2388319,4 руб., в том числе 2081963,89 руб. – основного долга (задолженности  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), 211792,19 руб. - пени, 94563,47 руб. - штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника- ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис».

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов 211792,19 руб. - пени, 94563,47 руб. - штрафов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Инжиниринговая компания «Стеклосервис», требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г.Орлу в размере 3266 руб., из которых 2947 руб.- задолженность по обязательным платежам в бюджет  и 319 руб.- штрафы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                 Е.А. Безбородов