Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-3396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административный орган, внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры многоквартирного дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4.6 СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией в силу пункта 7.3.3 СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

В данном случае ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо что она была предусмотрена заданием на проектирование.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Пункт  7.3.3. СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, исходя из следующего.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 – 8.11, 8.13, 8.14), 9, 11 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер и не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в части пункта 12 нельзя признать обоснованным.

В качестве довода жалобы административный орган указывает, что система  пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома тесно связана с другими  системами противопожарной защиты. Указанные системы не могут применяться раздельно от пожарной сигнализации.  Пункт 13 предписания, признанный правоверным, аналогичен  в части ссылочных  стандартов с п. 12 предписания.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку пункт 13 предписания определяет иное нарушение и п. 7.3.4. СНиП 31-01-2003 применяется в контексте и в совокупностью ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.1 табл. № 2 (п. 19) НПБ 104-03.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Управляющая компания,  как профессиональный участник в отношениях по управлению многоквартирным домом, обязана принимать меры к восстановлению систем  пожарной безопасности, приведению их в соответствии с действующими требованиями, в том числе меры  организационного характера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 18.02.2014 № 24/1/1 в части пункта 12 предписания является недействительным, как не соответствующее  Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Остальные пункты оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лицами, участвующими в деле,  на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу № А14-3396/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта