Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове руководителя общества «Контакт» Шараповой И.С. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, а также статьи 82 Налогового кодекса и разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, уголовно-процессуального законодательства, материалы дела не дают оснований ставить под сомнение достоверность представленных в обоснование возмещения первичных документов, в связи с чем показания Шараповой И.С. сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество «Контакт» является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных  налогоплательщиков, участвующих в схемах получения  необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено самим налоговым органом при проведении  проверочных мероприятий, обществом «Контакт» за  4 квартал 2012 года  была представлена налоговому органу по месту учета  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена реализация  товаров (работ, услуг) за указанный период на сумму  358 212 000 руб., что соотносится с  объемом операций по реализации сельскохозяйственной продукции, совершенных им с обществом «СТ».

Ненахождение общества «Контакт» по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 29А, оф.5 не может свидетельствовать об отсутствии намерений общества «СТ» получить выгоду от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «СТ» о нарушениях при создании и ведении деятельности обществом «Контакт», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о транзитном характере  движения денежных средств между обществами «СТ» и «Контакт», обосновываемый возвратом обществом «Контакт» обществу «СТ» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом области, данная денежная сумма была перечислена обществом «СТ» обществу «Контакт» 05.12.2012 в качестве предварительной оплаты продукции, подлежащей поставке по  спецификации  от  14.11.2012  №  15, на основании счета на предварительную оплату от 14.11.2012 № 22,  однако, в связи с несвоевременным поступлением оплаты  сторонами 06.12.2012 было подписано соглашение о расторжении  спецификации от 14.11.2012 № 15,  в связи с чем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были возвращены обществу «СТ» обществом «Контакт» в тот же день 06.12.2012.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду документами – спецификацией от 14.11.2012 № 15, счетом от 14.11.2012 № 22, соглашением от 06.12.2012 № 1 о расторжении  спецификации от 14.11.2012 № 15, платежными поручениями от 05.12.2012 № 2005 и от06.12.2012 № 173, письмом общества «Контакт» об изменении назначения платежа, направленным обществу «СТ».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53, в  случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поскольку возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб.  имеет разумное объяснение, а также исходя из того, что в общей сумме  расчетов между названными организациями, составляющей за 4 квартал 2012 года  282 497 845 руб., данный возврат составляет незначительную долю, оснований для квалификации движения денежных средств  между обществами «СТ» и «Контакт» как  транзитного и бестоварного не имеется.

Также судом области обоснованно указано, что даже при предъявлении налогоплательщиком приходящейся на указанную сумму возврата суммы налога 454 545,45 руб. к вычету по счету-фактуре от 28.09.2012 № 399, с учетом двойного отражения налоговым органом в сумме налога, отказанной к вычету, налога по счету-фактуре от 28.09.2012 № 405  в сумме 636 364,50 руб., превышения налогоплательщиком суммы налога, заявленной к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года  в сравнении с фактически выставленным ему контрагентом налогом на добавленную стоимость, не произошло.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «СТ» с обществом «Контакт». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № А14-12362/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № А14-12362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников