Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещения № 47 о вызове налогоплательщика; заключения эксперта № 4209/4-4 от 14.04.2014 по выездной налоговой проверке общества «СТ», обосновываемое тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 как имеющий отношение к спорному налоговому периоду. В остальной части апелляционная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься  ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Из этого же разъяснения следует, что предоставление суду дополнительных доказательств, ссылки на которые отсутствуют в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, возможно только в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

 Одновременно  в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что  из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса  следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как следует из указанного разъяснения,  налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым органом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, апелляционная коллегия полагает,  данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Вместе с тем,  из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что представленные для приобщения к материалам дела документы частично получены по результатам проведения следственных действий в отношении  другого юридического лица - общества «ТрансЛинк» после окончания камеральной проверки  общества «ТС», частично (экспертное заключение от 14.05.2014 № 4209/4-4) -  в рамках выездной налоговой проверки общества «ТС»,  проведенной после окончания камеральной проверки.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам рассматриваемого дела  доказательств, не имеющих отношения к камеральной проверке общества «ТС».

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки налогового органа на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлениях Президиума от 02.10.2007 № 3355/07 и от 28.11.2006 № 7752/06, поскольку из содержания указанных постановлений следует, что налоговыми органами документы, приобщенные к материалам дела, были получены  после окончания камеральной проверки по независящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что для использования документов, полученных после окончания проверки, в качестве доказательств обоснованности решения по ней, документы должны соответствовать одновременно ряду условий: указывать на существенные для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства, возникшие в проверенном периоде, а их позднее получение произошло по независящим от налогового органа причинам.

В рассматриваемом случае, документы, о приобщении которых ходатайствует налоговый орган, получены не только вне рамок камеральной проверки, но также и в рамках следственных действий в отношении другого юридического лица – общества  «ТрансЛинк», доказательств взаимоотношения налогоплательщика с которым в период, охватываемый камеральной проверкой, в материалы дела инспекцией не представлено. Указанные следственные действия проведены, а соответствующие документы запрошены налоговым органом после вынесения решений по результатам камеральной проверки, то есть после 22.07.2013.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11, согласно которой  результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, и не усматривает оснований  для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Одновременно апелляционная коллегия полагает обоснованным ходатайство общества «СТ» от  18.11.2014 о приобщении к материалам дела договора оказания автотранспортных услуг; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом; договора транспортной экспедиции; договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции; договора аренды нежилого помещения; договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна; данных по покупкам у общества «Контакт» в 4 квартале 2012 года; данных по продажам общества «СТ» в 4 квартале 2012 года и письма (пояснения) общества «СТ» от 17.11.2014 № 354, так как данные документы имеют отношение  к проверенному налоговым органом налоговому периоду и совершенным налогоплательщиком хозяйственных операциях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 обществом «СТ» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой обществом указана сумма налога, подлежащая возмещению, 11 123 354 руб., сложившаяся в результате превышения суммы налога, исчисленной к уменьшению по операциям по реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки 0 процентов 11 223 176 руб., над суммой налога, исчисленного к уплате - 99 822 руб.

Впоследствии, а именно 22.01.2013 и 24.01.2013, обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации (номера корректировки 1 и 2 соответственно) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которых сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, сложившаяся в результате превышения суммы налога, исчисленной к уменьшению по операциям по реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки 0 процентов  11 207 656 руб., над суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет 99 822 руб., составила 11 107 834 руб.

По итогам проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2013 № 590.  Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, и учитывая мероприятия дополнительного налогового контроля, заместитель начальника  инспекции принял решение от 22.07.2013 № 731, которым общество «СТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде штрафа в сумме 3 013 011 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Решением от 22.07.2013 № 8 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 107 834 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества «СТ» на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобами на них в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решениями от 18.10.2013 № 15-2-18/16642 и № 15-2-18/16643@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями  171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

При этом суд области отказал в приобщении к материалам дела ряда документов, полученных инспекцией от следственных органов, экспертного заключения, полученного при проведении выездной налоговой проверки общества «СТ», а также в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шараповой И.С. -  руководителя контрагента общества «СТ» -   общества «Контакт».

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно