Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению им сельскохозяйственной продукции.

Довод апелляционной жалобы  о том, что фактически общество «Контакт» не участвовало и не могло участвовать в хозяйственных операциях по приобретению обществом «СТ» сельскохозяйственной продукции, так как оно не располагает транспортными средствами и, следовательно, не имело возможности осуществлять транспортировку груза, не принимается апелляционной коллегией, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобные).

Из материалов дела следует, что между обществами «СТ» и «Контакт»  был заключен договор купли-продажи, а не перевозки груза.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела имеется договор закупки сельскохозяйственной продукции  от 10.01.2012, заключенный между обществами «СТ» и «Контакт», из пункта 2.4.а которого следует, что  доставка продукции осуществляется покупателем самовывозом, то есть силами и средствами общества «СТ», являющегося покупателем по договору.

Аналогичные условия содержатся в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 14.07.2013, заключенный обществом «СТ» с физическим лицом – Шевченко А.А., действующий до 31.12.2012;  договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.11.2012 № 06/11, заключенный с предпринимателем Жидковым Р.Н., действующий до 31.12.2012; договор транспортной экспедиции при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.12.2012 № МО-24/12-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Земская Транспортная Компания Лтд.», действующий до 31.12.2015.

Таким образом, факт отсутствия у общества «Контакт» транспортных средств для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о невозможности исполнения им заключенного с обществом «СТ» договора, тем более, что доставка продукции не входила в его обязанности в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается также и выводами камеральной налоговой проверки, по результатам которой было установлено, что вывоз продукции осуществлялся сотрудниками общества «СТ», в том числе Бахметьевым Р.Д., являвшимся руководителем общества «СТ».

Более того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей  заместитель директора общества «Контакт» Богатых Н.И. (протокол допроса от 15.04.2013 № 132) и главный бухгалтер общества «СТ» Шелковникова С.В. (протокол допроса от 24.04.2013 № 4) показали, что погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась со складов производителей сельскохозяйственной продукции, с которыми обществом «Контакт» были заключены соответствующие договоры. Контрагенты заранее сообщали местонахождение товара, а общество рассчитывало затраты по доставке груза и целесообразность сделки.

При этом обществом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг хранения, заключенные со специализированными организациями, в том числе от 20.09.2012 № 4 с открытым акционерным обществом «Павловское хлебоприемное предприятие», от 19.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Агропромгруппа «Молочный продукт», а также договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.03.2012 № 01 с закрытым акционерным обществом «Завод растительных масел Бобровский», что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции.

То, что часть приобретенного товара перевозилась транзитным способом от непосредственного производителя к конечным покупателям, либо в места хранения в соответствии с договорами хранения, заключенными обществом «СТ»,  минуя склады его непосредственного контрагента - общества «Контакт», не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу «СТ», поскольку налоговым органом не доказано неполучение товара обществом «СТ» или его контрагентами.

Взаимоотношения общества «Контакт» с его контрагентами, в частности, условия заключенных с непосредственными производителями сельскохозяйственной продукции договоров,  в предмет камеральной налоговой проверки, ограниченный периодом, за который представлены декларация по налогу на добавленную стоимость, не входят. Тем не менее, по результатам проведенных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса мероприятий налогового контроля контрагенты общества «Контакт» подтвердили реализацию последнему сельскохозяйственной продукции, представив в налоговый орган соответствующие первичные документы, включая договоры, доверенности на получение продукции и товарные накладные, а также подтвердили оплату отгруженной сельскохозяйственной продукции обществом «Контакт».

Также необходимо отметить, что   стоимость перевозки не включалась в стоимость сельскохозяйственной продукции и не  предъявлялась обществом «Контакт» обществу «СТ», вследствие чего для получения налогового вычета по приобретенной продукции он не обязан был представлять налоговому органу документы по перевозке продукции.

Утверждение налогового органа о том, что по условиям договора закупки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2012  доставка продукции входила в обязанности поставщика, является ошибочным, не соответствующим реальным условиям договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у общества «Контакт» достаточных трудовых ресурсов и отсутствии у него таких  связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности расходов, как  арендные и коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, а также о взаимозависимости и подконтрольности общества «Контакт» обществу «СТ» вследствие того, что  названные общества  имеют общих сотрудников (в частности, заместителем директора общества «Контакт» является Богатых Н.И., имеющая в названном обществе право первой подписи и одновременно являющаяся юристом общества «СТ») и общие контактные телефоны, в ряде случаев  доверенности на получение сельскохозяйственной продукции от имени общества «Контакт» выдавались материально-ответственными лицами работниками  общества «СТ», а при обыске и выемке документов, печатей на территории общества «Завод растительных масел Бобровский», расположенного по адресу Воронежская обл., г. Бобров, ул. Алексеевского, 14 (адрес регистрации общества «СТ») была обнаружена печать общества «Контакт», апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области как о недоказанности налоговым органом согласованности действий участников процесса купли-продажи сельскохозяйственной продукции, так и о предположительном характере приводимых инспекцией доводов.

Так, взаимозависимость между обществами «Контакт» и «СТ», на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и оспариваемых решениях от 22.07.2013, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о создании схемы бестоварных отношений в целях возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статье 40 Налогового кодекса.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса ,в случае,  когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между обществами «Контакт» и «СТ» оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у инспекции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении договора поставки между данными организациями.

Ссылка  на показания менеджера общества «СТ» по контролю отгрузок зерновых культур, подсолнечника, ячменя Нетесова С.А., отраженные в протоколе допроса от 27.06.2013, пояснившего, что  доверенность от имени общества «Контакт» на получение товарно-материальных ценностей от общества «Заря» была выдана ему  бухгалтером общества «СТ», достаточным доказательством того, что общество «СТ» осуществляло деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества «Контакт», достаточным доказательством неосуществления названным обществом хозяйственной деятельности по поставке обществу «СТ» сельскохозяйственной продукции не является.

Также не опровергает факта  совершения указанных хозяйственных операций и то обстоятельство, что  заместителем руководителя общества «Контакт», имеющим право первой подписи, является  работник общества «СТ»  Богатых Н.И., занимающая в обществе должность юриста.

Как верно указал суд области, наличие у физического лица трудовых отношений с несколькими организациями не нарушает ни норм законодательства о труде, ни норм налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, занимая одновременно должности заместителя руководителя общества Контакт» и юриста общества  «СТ», Богатых Н.И. способствовала совершению бестоварных операций между названными организациями.

При этом обнаружение  следственными органами печати общества «Контакт» по месту нахождения общества «СТ», равно как и указание в качестве контактных телефонов общества «Контакт» при заключении им договора расчетного счета  и открытии счета в коммерческом банке «Россельхозбанк» номеров телефонов, принадлежащих обществу «СТ», может объясняться тем, что Богатых Н.И. является сотрудником обеих названных организаций.

Что касается показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудниками следственных органов руководителя общества «Контакт» Шараповой И.С., подтвердившей факт регистрации данного общества и открытия расчетного счета за вознаграждение, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, неподписания бухгалтерских документов и отсутствия печати, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт правоспособности юридического лица, служить не могут.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетель располагает сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Нарушения, допущенные обществом «Контакт» при его государственной регистрации в отсутствие факта исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в 4 квартале 2012 года,  таким обстоятельством не