Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-12362/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу № А14-12362/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН 1023600530821, ИНН 3602006245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании недействительными решений, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: Образцова А.М., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 03-07/00007;

от  общества с ограниченной ответственностью «СТ»: Марахова Г.И., представителя по доверенности от 31.10.2014,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – общество «СТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.07.2013 № 731 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) требования общества удовлетворены, решения от 22.07.2013 № 731 и № 8 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку судом области представленных по делу доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля  ряда фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») и об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной  продукции между названными огрганизациями.

В частности, налоговый орган указывает на то, что фактическое движение сельскохозяйственной продукции происходило от производителей к налогоплательщику непосредственно, без участия общества «Контакт», которое не располагает транспортными средствами и, следовательно, не имело возможности осуществлять транспортировку груза  в соответствии с условиями договора поставки – своими силами и за счет покупателя.

При этом общество «Контакт» не заключало договоров аренды транспортных средств и найма водителей для перевозки сельскохозяйственной продукции от  ее производителей покупателю – обществу «ТС», не несло расходов по перевозкам, коммунальным услугам, арендным платежам, выплате заработной платы работникам, и не располагалось по своему юридическому адресу - г. Воронеж, ул. 60 Армии, 29А, офис 5, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фактическом неосуществлении им хозяйственной деятельности.

Как указывает налоговый орган, вывоз продукции, приобретенной обществом «СТ» у общества «Контакт», осуществлялся сотрудниками общества «СТ» либо индивидуального предпринимателя Бахметьева Р.Д. (далее – предприниматель Бехметьев Р.Д.), являющегося директором общества «СТ», а также работниками закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Бобровский» (далее – общество «Бобровский завод растительных масел»), в котором Бехметьев Р.Д. также является генеральным директором.

Производители сельскохозяйственной продукции представили документы, свидетельствующие о том, что продукцию у них получали лица, не являющиеся работниками общества «Контакт», а именно, сельскохозяйственная артель «Озерное» представило доверенность от общества «Контакт» на имя Ставицкого И.Д. (работник общества «СТ»); сельскохозяйственный кооператив «Путь к коммунизму» - доверенность от общества «Контакт» на имя Гриценко С.Ю. (работник общества «Завод растительных масел Бобровский»); закрытое акционерное общества «Родина» (далее – общество «Родина») - доверенности от общества «Контакт» на имя Киселева М.В. (работник общества с ограниченной ответственностью «Фрилана», далее – общество «Фрилана»), Куликова И.О. (работник общества «СТ») и Минакова Д.И. (работник предпринимателя Бехметьева); обществом «Завод растительных масел Бобровский», главой крестьянского фермерского хозяйства Яньшиным С.Д. и закрытым акционерным обществом «Хреновской конный завод» (далее – глава крестьянского хозяйства Яньшин, общество «Хреновской конный завод») представлены доверенности от общества «Контакт» на имя Яценко Е.А. (работник предпринимателя Бехметьева).

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что  общество «СТ» имело возможность и фактически   приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у ее производителей, что доказывается, в частности, тем обстоятельством, что с сельскохозяйственным кооперативом «Путь к коммунизму» у общества был заключен договор купли-продажи от 19.09.2012, однако, судом области оценка данному обстоятельству дана не была.

Кроме того, инспекция полагает немаловажными те обстоятельства, что имеющиеся у сельскохозяйственного кооператива «Путь к коммунизму» документы, опосредующие взаимоотношения  с обществами «Контакт» и «СТ», получены им посредством факсимильной связи с телефонов, принадлежащих обществу «СТ». В документах, представленных обществом «Контакт»  открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») для открытия счета также указаны телефоны общества «СТ». Заместителем директора общества «Контакт» является Богатых Н.И., которая имеет право первой подписи и одновременно является юристом общества «СТ». Из показаний допрошенного в качестве свидетеля менеджера общества «СТ» Нетесова С.А. следует, что доверенность от имени общества «Контакт» на получение сельскохозяйственной продукции ему выдавалась бухгалтером общества «СТ» Смоляйниковой. При обыске и выемке документов, печатей на территории общества «Завод растительных масел Бобровский», расположенного по адресу Воронежская обл., г. Бобров, ул. Алексеевского, 14 (адрес регистрации общества «СТ») была обнаружена печать общества «Контакт».

При этом допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками управления экономической безопасности и борьбе с коррупцией главного управления МВД России по Воронежской области руководитель общества «Контакт» Шарапова И.С. подтвердила факт регистрации данного общества и открытия расчетного счета за вознаграждение и пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не вела, бухгалтерские документы не подписывала, печати никогда не имела. В указанной связи  налоговый орган полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о вызове Шараповой И.С. в качестве свидетеля в судебное заседание, ссылаясь также и  на то, что указанный свидетель по поручению от 01.04.2013 № 42 на допрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа не явился.

Также инспекция указывает на транзитный характер расчетов между обществами «Контакт» и «СТ», ссылаясь на то, что платеж в сумме 5 000 000 руб., произведенный обществом «СТ» на расчетный счет общества «Контакт» 05.12.2012 в качестве оплаты за подсолнечник, возвращен последним на счет общества «СТ» на следующий день.

Основываясь на изложенном, налоговый орган настаивает, что фактически  общество «Контакт» подконтрольно обществу «СТ» и не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, лишь участвуя формально в созданной последним схеме  получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сельскохозяйственной продукции, приобретенной у организаций и лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога,  не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Как считает налоговый орган, последующая реализация сельскохозяйственной продукции не подтверждает факта приобретения ее у общества «Контакт» и права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным отказ суда  в приобщении к материалам дела запроса от 09.01.2014 № 07-08/0000, ответа на запрос Следственного управления по Воронежской области от 29.01.2014 № 15-13/8078, а также письма УЭБПК ГУ МВД России по Воронежской области от 06.12.2013 № 22/4-1731 и экспертного заключения от 14.05.2014 № 4209/4-4, ссылаясь на свое право, предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс),  представлять в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки. Указанная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Высший арбитражный суд) от 28.11.2006 № 7752/06 и от 02.10.2007 № 3355/07.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «СТ» возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что реальность приобретения сельскохозяйственной продукции у общества «Контакт» и ее последующая реализация подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции. В материалах имеются доказательства приобретения, принятия к учету, оплаты и последующей реализации третьим лицам сельскохозяйственной продукции

Также, по мнению общества, при проведении камеральной проверки в отношении общества «СТ» налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий. В частности, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества иных документов, кроме установленных пунктом 8 статьи 88, статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),  и для  проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества. В подтверждение указанной позиции налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17393/10.

Полагая обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетеля, общество указывает на отсутствие у покупателя возможности контроля документального оформления хозяйственных операций у продавца. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, общество обращает внимание на то, что последующее отрицание лицом, указанны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика-заявителя налоговых вычетов.

Считая обоснованным отказ суда области в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  представленных налоговым органом, налогоплательщик указывает, что все они получены не при проведении мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган имел право осуществлять при проведении камеральной налоговой проверки, а при проведении следственных действий  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Линк» (далее – общество «Транс Линк»), не имеющего никакого отношения к хозяйственным операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции, то есть, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012; письма Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 21.05.2014 № 54-13/8078; протокола обыска (выемки) от 05.12.2013; протокола допроса свидетеля; письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области от 09.01.2014 № 07-08/00002; письма управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области; письма Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 29.01.2014 № 54-13/8078; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014; справки о доходах физического лица за 2012 № 94 от 14.03.2013; справки о доходах физического лица за 2013 года № 78 от 19.02.2014;