Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А48-2490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда является законность отказа КУ ОО «Орелгосзаказчик» от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев – филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» по электронному аукциону №0154200000714001560, выраженного в обосновании решения заказчика не заключать контракт с единственным поставщиком от 02.06.2014.

Как видно из заявления об изменении требований от 25.08.2014 (л.д. 115-119) заявитель кроме ранее заявленного требования просил признать незаконным решение УФАС по Орловской области по делу №331-14/03 ГЗж от 20.06.2014 и обязать антимонопольный орган выдать предписание КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом основанием вновь заявленных требований является принятое государственным органом - УФАС по Орловской области -   решение по делу №331-14/03 ГЗж от 20.06.2014. Предметом спора является требование Общества о признании незаконным данного решения и восстановлении спорных прав.

Таким образом, заявитель изменил как основание, так и предмет первоначального иска. При этом оно не может являться изменением размера требований, чему дана правильная оценка судом области.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно подпункту 7 статьи 3 указанного закона заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 67 указанного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами по делу, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 30.04.2014 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки. При этом участник закупки, подавший заявку №2, не был допущен к участию в аукционе. ООО «Архитектура Строй Стандарт», подавшее заявку №1, было допущено к участию в аукционе.

Таким образом, аукцион был признан несостоявшимся по основанию части 8 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Вторая часть заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт», которая была рассмотрена заказчиком, содержала документы, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, заявителем требования статей 31, 61, 66, Закона №44-ФЗ выполнены полностью, иные требования к участнику закупки указанным законом не установлены.

Как видно из Протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 0154200000714001560от 27.05.2014 заявка ООО «Архитектура Строй Стандарт» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положения пункта 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения в полномочия контрольного органа входит принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законодателем на заказчика, в рассматриваемом случае КУ ОО «Орелгосзаказчик», возложена обязанность по согласованию с УФАС по Орловской области (контрольному органу) возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, в рассматриваемом случае - ООО «Архитектура Строй Стандарт».

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» за согласованием возможности заключении контракта с единственным поставщиком в контрольный орган не обращалось.

Решение УФАС Орловской области об отказе в согласовании возможности заключении контракта с единственным подрядчиком не выносилось.

Таким образом у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствовали основания для отказа в заключении контракта с ООО «Архитектура Строй Стандарт», вытекающие из требований пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Что касается порядка заключения контракта,  установленного статьей 70, то его выполнение представляет собой последовательность обязательных действий как победителя аукциона, так и заказчика. При чём началом процедуры заключения контракта должны являться действия заказчика по размещению в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола в единой информационной системе без своей подписи проекта контракта.

В рассматриваемом случае названные действия заказчиком совершены не были.

Таким образом, несоблюдение порядка заключения контракта со стороны победителя аукциона отсутствует.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает основания отказа в заключении контракта с поставщиком, установленные частью 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик отказывается от заключения контракта в любой момент до заключения контракта, если заказчик или аукционная комиссия выявили следующее:

1) участник закупки не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки Законом N 44-ФЗ;

2) участник закупки предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки Законом N 44-ФЗ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие данных оснований не подтверждается.

Причина, изложенная в оспариваемом обосновании решения заказчика, а именно, принятие заказчиком решения провести новую конкурентную процедуру определения подрядчика в связи с необходимостью внести уточнения в описание объекта закупки, а также изменить существенные условия контракта, в частности сроки оплаты работ (л.д. 14-15) к основаниям отказа в заключении контракта с единственным поставщиком, установленным Законом №44-ФЗ не относится

Учитывая вышеизложенное, КУ ОО «Орелгосзаказчик» нарушено право ООО «Архитектура Строй Стандарт» как единственного участника закупки на заключение контракта, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый отказ КУ ОО «Орелгосзаказчик» в заключении контракт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Архитектура Строй Стандарт» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей