Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А08-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

собственности на линейный объект недвижимости в Октябрьском районном суде г.Белгорода, поскольку именно из документов указанных судебных споров можно было последовательно установить фактические обстоятельства приобретения ООО «ОНП» прав на железнодорожный путь и прирельсовую базу, состав этих объектов на дату приобретения в 2008-2011г.г., законность проведения торгов по продаже этого имущества, в 2012, правомерность владения ответчиком железнодорожным путем на дату рассмотрения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании Семченкову Р.С. юридической помощи при рассмотрении дела в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции находит, что взысканию подлежат расходы в сумме 77 500 руб.  В остальной части, по мнению судебной коллегии, расходы на представителя являются чрезмерными.

Изменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходил из того, что примененная предпринимателем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договоре стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависимой от состава фактически оказанных услуг, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, в том числе и по тем основаниям, что критерии определения цены договора не соответствуют  фактически установленной.

В связи с изложенным размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.02.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Белгородской области Поповым В.Н., с учетом изменений от 04.04.2013. 

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 7000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – от 10000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.  Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4 500 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение  дня.

Учитывая, что определенный объем работ по делу был выполнен Зубовой  В.В. и при невозможности определить стоимость оказанных услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения стоимости оказанных представителем услуг будет разумным   установить  минимальный размер вознаграждения за день занятости (4500 руб.).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сложность в разрешении данного дела состояла не в применении норм права, а в надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств с учетом ранее рассмотренных дела, изучении большого объема технической литературы и технической документации.

На основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по мнению судебной коллегии,  подлежат оплате следующие виды работ, указанные в возражениях:  изучение искового заявления ИП Павлова В.К. и прилагаемых к нему документов, изучение правоустанавливающих документов, изучение специализированной литературы в области сложных линейных объектов и технической документации, анализ судебной практики по схожей категории дел, изучение  материалов дела № 2-2151-2013 в Октябрьском районном суде г.Белгорода  (7*4500).

Кроме того, исполнителем было составлено процессуальных документов:  отзыв на исковое заявление,   дополнительные возражения на исковое заявление на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к прениям (3 000 *4).

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя  за участие в судебных заседаниях первой инстанции разумно исчислять  в сумме 7 000 руб. (2*7000),  в апелляционной инстанций  в сумме 10 000 руб. (2*10 000).

Участие представителя ИП Семченкова Р.С. в  двух судебных заседаниях  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, составление процессуальных документов правового характера в суде первой и апелляционной инстанции   также  подтверждено материалами дела.

Полномочия представителя ИП Семченкова Р.С. подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявление Семченкова Р.С. о взыскании  расходов связанных  с  разработкой правовой позиции в отношении заявленных истцом требований,  изучении апелляционной жалобы ответчика с прилагаемыми документами,  так как данные действия охватываются общим понятием представительства, исходя из вышеизложенной позиции, юридическая услуга по составлению  отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежали.

Составление возражений на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит возможным расценить, как одно процессуальное действие.

Также суд не принимает в качестве судебных расходов  затраты на  изучение материалов дела № А08-5561/2010 о банкротстве ООО «ОНП» в Арбитражном суде Белгородской области,  ввиду того, что Зубова В.В. принимала участие в рассмотрении   данного дела  в качестве представителя.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано. Доказательств особой сложности дела с учетом собранных по делу доказательств, в связи с которой сумма предъявленных к возмещению расходов являлась бы разумной, не представлено.

Заявителем также  не представлено документального подтверждения сведений о сложившейся в Белгородской области  стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами именно по данной категории споров, из которых бы следовало, что ИП Семченков Р.С.  не произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Тогда как, сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы ответчика в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду представлены не были, судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся в Белгородской  области стоимость оплаты услуг адвокатов.

При оценке обоснованности доводов сторон суд принимает во внимание, что, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотренное с участием спорящих сторон дело  не являлось сложным.  Объем доказательственной базы по данному делу не является значительным (3 тома), дело рассматривалось с марта 2013 года по июль 2014 года (2 инстанции).

При этом судебной коллегией учтено, что  представитель  ответчика - Зубова В.В. принимала участие в рассмотрении  дела  о банкротстве ООО «ОНП» в рамках дела  № А08-5561/2010 в Арбитражном суде Белгородской области,  в которых были установлены значимые обстоятельства по  настоящему делу, что также сокращает время, затраченное на подготовку, и минимизирует сложность дела для данного представителя.

Ссылаясь на разумность именно данной суммы представитель указывает на сложность рассматриваемого спора, необходимость исследования большого количества документов, судебной практики. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных каких-либо дополнительных доказательств, которые бы имели существенное значение для разрешения возникшего спора  и не были исследованы судом первой инстанции, представлено не было. Все доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционной инстанции принимал участие тот же представитель, что и в суде первой инстанции, необходимость дополнительного исследования материалов дела при отсутствии иных доказательств, фактически отсутствовала.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверен и признан не  обоснованным расчет ИП Павлова В.К. (34 000 руб.), которым не учтены такие факторы как время, затраченное представителем, подготовку процессуальных документов, объем проанализированных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, проанализировав объем оказанных представителем Зубовой В.В. услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере  77 500 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08-3384/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) в пользу индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича (ИНН 312325943165 ОГРНИП 304312318800122)  77 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 И.В. Ушакова

          Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                      А.И. Поротиков