Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А08-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2014 года                                                     Дело № А08-3384/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Павлова Виктора Константиновича: Осьмакова А.И., представителя по доверенности от 29.05.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08-3384/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) к индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (ИНН 312325943165 ОГРНИП 304312318800122) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: ООО «ОНП», арбитражный управляющий Овчинников А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Константинович (далее – ИП Павлов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (далее – ИП Семченков Р.С., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу имущества:

- железнодорожные решетки б/у (рельсы на железобетонных шпалах Ш1) общей длиной 1050 м.п.

- железнодорожные решетки б/у Р65 400 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у 100 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у 850 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у Р65 600 м.п.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-50) – 3 шт.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный левый (рельсы Р-50) – 5 шт.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-65) – 1 шт.,

- стрелочный переводР65 1/9 правый;

- стрелочный переводР65 1/7 левый (не установлен), расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОНП», арбитражный управляющий Овчинников А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу № А08-3384/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.К. об истребовании из владения ИП Семченкова Р.С. имущества  было отказано,  ИП Семченков Р.С. впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 714 995 руб. 90 коп. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 заявление ИП Семченкова Р.С.  о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,  с ИП Павлова В.К.   в пользу ИП Семченкова Р.С.  взыскано 734 995 руб. 90 коп.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Павлов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав 34 000 руб., согласно расценкам, предусмотренным  постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.02.2007.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, 01.10.2014 рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 ИП Семченков Р.С., ООО «ОНП», арбитражный управляющий Овчинников А.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ИП Павлова В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2014 (08.11.2014, 09.11.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя лица,  явившегося в судебное заседание, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ИП Семченковым Р.С. (клиент) и Зубовой В.В. (представитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым представитель обязуется лично оказать клиенту юридические и консультативные услуги, подготовить отзывы и возражения, собрать необходимые доказательства в обоснование своих доводов, представить интересы клиента в судебных заседаниях по делу № А08-3384/2013 по иску ИП Павлова В.К. об истребовании из владения ИП Семченкова Р.С. имущества, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол №24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 04.04.2013 (протокол №4 от 04.04.2013), и составляет 5% от стоимости истребуемого имущества.

Стоимость услуг представителя составляет 721 774 руб. 88 коп., согласно следующего расчета:

14 435 497 руб. 67 коп. (действительная стоимость истребуемого имущества по данным технического паспорта линейного объекта недвижимости – сооружения – железнодорожный путь необщего пользования от стрелки №17 до упоров (лит. V), составленного 11.03.2013 и представленного в материалы дела) * 5% = 721 774 руб.  88 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что представителю выплачивается денежная сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 2 дней с момента изготовления в полном объеме окончательного судебного акта: решения, определения об утверждении мирового соглашения, либо прекращения производства по делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании правовых услуг от 02.10.2013, из которого усматривается, что представитель (Зубова В.В.) надлежащим образом лично оказал клиенту (ИП Семченкову Р.С.), а клиент принял услуги, предусмотренные договором об оказании правовых услуг от 03.07.2013.

 Клиент выплатил представителю вознаграждение в размере 721 774 руб. 88 коп. Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером №5 от 02.10.2013 на сумму 721 774 руб. 88 коп.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,