Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-14059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Учитывая обстоятельства настоящего дела,  наличие правовых оснований для перехода права собственности на спорные земельные участки и отсутствие возможности зарегистрировать их в установленном  порядке,  иск о признании  права собственности является надлежащим способом защиты.

В ситуациях, когда земельный участок является делимым,  удовлетворение подобного  иска правомерно совмещено судом области с выделением из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 10  статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 №3771/2011 по делу №А50-9225/2010 резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что выдел земельных участков произведен  с нарушением действующего законодательства, следовательно, довод заявителя жалобы относительно  их размеров, необходимых для обслуживания  объектов недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным.

В связи с чем,  суд правомерно определил  право ИП Рощупкина А.В.  на земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:7 по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 82 в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Волковой Е.С. 04.03.2014; на земельный участок площадью 6500 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:5 по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 78 в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Волковой Е.С. 04.03.2014  .

Учитывая, что в данном споре истец претендует на земельные участки в указанных  размерах,  решение суда в части выводов о недействительности договоров не затрагивают прав истца в отношении остальной части  земельных участков и не препятствует обществу в формировании  новых земельных участков, постановке  их на кадастровый учет и регистрации  права  в установленном порядке.  При этом оспариваемое  решение   для истца не подменяет  государственную регистрацию, но подтверждает правовые основания ее возможности.

Учитывая, что к ООО СК «Град» в настоящее время  владеет спорным земельными участками,  вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  в отношении ООО СК «Град»  представляется обоснованным.

Рассматривая заявленные требований ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  не является надлежащим ответчиком по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к нему. Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

 Довод заявителя жалобы о том, что на момент продажи объектов недвижимости ЗАО «Подгорное» не являлось собственником земельных участков, следовательно, право собственности не могло перейти к покупателям,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно   отклонен. Оснований для переоценки  правомерных выводов суда   судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя заявление ООО СК «Град»  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный тем, что государственной регистрации права собственности на земельные участки произведена в 2008 году, суд первой  инстанции обоснованно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, указав, что иск предъявлен в защиту своего права на земельные участки лицом, которое не лишено владения этими участками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу №А14-14059/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусовой