Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-6172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства взыскания с ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы по вопросам относительно плодородного слоя почвы земельных участков, вызове свидетелей Часовских Г.М., Расторгуева Р.Н., Печенкина Н.П. и приобщении к материалам дела схемы уборки сахарной свеклы, пояснений по схеме уборки ООО «Восход» и совместного акта от 02.07.2014, в удовлетворении которых ответчику судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также учитывая собранные судом первой инстанции доказательства и представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции , в том числе, договор подряда от 25.09.2014, акт приема-передачи от 29.09.2014, платежное поручение № 37 от 06.10.2014, свидетельствующие о проведении на полях глубокого рыхления,  отказал в их удовлетворении.

При этом представленное ИП главой К(Ф)Х Папановым О.В. и ООО «Восход» в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде справки ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 08-426 от 09.09.2014, не может повлечь  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого  решения.

 Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы Терских Ю.В. уплатил по чеку-ордеру Курского отделения № 8596, филиал № 78, операция 5 от 13.08.2014 госпошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 49, 104, 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять от Терских Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-6172/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Терских Юрию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-6172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева