Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-6172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                                      Дело № А35-6172/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Терских Юрия Васильевича: 1) Терских Юрий Васильевич, предъявлен паспорт (до перерыва), 2) Терских Ольга Ивановна, представитель по доверенности № 46 АА 0598132 от 31.10.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича: 1) Митин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, 2) Дыбов Евгений Александрович, представитель по доверенности б/н от 30.11.2013,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича: Гепферт Владимир Валерьевич, представитель по доверенности б/н от 24.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: Степанянц Сергей Левонович, представитель по доверенности б/н от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терских Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Папанова Олега Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу № А35-6172/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304460836400080, ИНН 460400043907) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Папанову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 306460819300015, ИНН 312818296807), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Восход», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митин Сергей Николаевич (далее – ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Папанову Олегу Васильевичу (далее – ИП глава К(Ф)Х Папанов О.В., ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы (реально понесенные затраты на восстановление плодородного слоя), 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.: 1 268 809 руб. 07 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при выращивании сахарной свеклы в 2012 году; 545 589 руб. 21 коп. -неполученная прибыль, которую истец получил бы в 2013 году при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 451 203 руб. 76 коп. - упущенная выгода, связанная с недополученной прибылью от урожая озимой пшеницы в 2014 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. в пользу ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. взыскано 945 423 руб. 12 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н., ИП глава К(Ф)Х Папанов О.В., ООО «Восход», а также в порядке статьи 42 АПК РФ Терских Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. и его представитель доводы апелляционной своей жалобы поддержали, просили удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. и ООО «Восход» не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В. и ООО «Восход» также доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н. не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Терских Ю.В., обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ, и его представитель в судебное заседание явились. Терских Ю.В. заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, просил отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ заявителя, принимая во внимание, что он подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ Терских Ю.В. от апелляционной жалобы принять, производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 (08.11.2014, 09.11.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н., ИП главы К(Ф)Х Папанова О.В., ООО «Восход» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП глава К(Ф)Х Митин С.Н. является собственником земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:04:010309:19: 46:04:010309:20; 46:04:010309:21: 46:04:010309:22, расположенных в границах землепользования СПК «Первомайский».

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1189 га с кадастровым номером 46:04:010000:8, расположенного в границах землепользования СПК «Первомайский» на территории Горшеченского района Курской области и принадлежавшего на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей.

Из пояснений сторон и ООО «Восход» следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого образованы вышеуказанные земельные участки, более восьми лет использовалась ответчиком для производства сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды земельных долей, заключенные им с отдельными собственниками земельных долей с 2005 года для сельскохозяйственного производства, в том числе договоры сроком с 25.11.2011 по 25.10.2012.

Вместе с тем, в указанных договорах аренды земельных долей местоположение земельных участков не указано, так как выдел участков из общей долевой собственности арендодателями не производился.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 истец с собственниками земельных долей Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В., Некрасовой А.И. также заключил договоры аренды земельных долей, выдел которых на момент их заключения арендодателями не был произведен.

14.04.2012 на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 были утверждены проекты межевания земельных участков лиц, пожелавших произвести выдел земельных долей, в том числе Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., у которых впоследствии были приобретены участки истцом.

Из кадастровых паспортов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:19 на кадастровый учет поставлен 14.06.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:21 - 26.07.2012, с кадастровым номером 46:04:010309:22 - 07.08.2012.

После постановки земельных участков на кадастровый учет, 01.09.2012 истец перезаключил с вышеуказанными лицами договоры аренды земельных участков, а после государственной регистрации Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И. права собственности на вышеуказанные земельные участки, истец заключил с ними договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 46:010309:19 зарегистрировано 19.10.2012, на земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:21 и 34:010309:22 - 23.10.2012, на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 03.12.2013.

Как указывает истец, с 14.04.2012 после проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 земельные участки, выделяемые Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., были сформированы, их расположение определено на местности.

Из пояснений сторон следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:19; 46:04:010309:20; 46:04:010309:21; 46:04:010309:22, в мае 2012 года ответчиком ИП главой КФХ Папановым О.В. была посажена сахарная свекла.

Уборку урожая сахарной свеклы в конце октября 2012 года производило ООО «Восход» на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 20.10.2012. Вывоз сахарной свеклы с полей в период уборки урожая ООО «Восход» не осуществлялся, к данным видам работ ответчиком привлекались иные лица.

Истец указывает, что в период уборки урожая сахарная свекла по указанию ответчика складировалась хаотично в кагаты без согласия истца и иных собственников, что привело к сильному переуплотнению плодородного слоя земельных участков, нарушению воздухообмена и снижению содержания основных элементов питания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с поздней уборкой ответчиком сахарной свеклы и переуплотнением плодородного слоя почвы он понес убытки в размере 437 348 руб. 99 коп., поскольку в 2012 осуществить необходимые послеуборочные мероприятия он не имел возможности, поля были оставлены под пар и в 2013 году потребовались дополнительные затраты для восстановления структуры почвы. В результате поздних сроков уборки ответчиком сахарной свеклы в 2012 году истец был лишен возможности посеять озимые культуры в 2012 году и, соответственно, получить урожай в 2013 году, в результате чего также понес убытки в сумме 545 589 руб. 21 коп.

Кроме того, истец указал, что сам имел намерения в 2012 году произвести на данных земельных участках посадку сахарной свеклы на основании заключенных с собственниками земельных долей договоров аренды, однако из-за противоправных действий ответчика не мог реализовать свои планы и получить прибыль  в размере 1 268 809 руб.07 коп.

Истец также утверждал, что именно для указанных целей 25.11.2011 им были взяты в заем денежные средства в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору за № 1132091/0120 (в том числе для приобретения семян сахарной свеклы), которые он планировал погасить в конце 2012 года, после уборки урожая, однако в результате вышеуказанных обстоятельств по вине ответчика лишен был возможности в планируемые сроки погасить задолженность, в связи с чем, понес убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 40 384 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по восстановлению структуры и плодородия почвы в 2014 году, истец  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 521 437 руб. 57 коп., составляющие стоимость этих мероприятий.

Истец также просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 451 203 руб. 76 коп. в виде неполученной прибыли от урожая озимой пшеницы в 2014 году в связи со снижением урожайности в результате переуплотнения почвы.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Митина С.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело