Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-6172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Факт использования в 2012 году ответчиком земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 46:04:010000:8 и приобретенных истцом, подтвержден материалами дела, в том числе копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика.

Доказательств правомерности использования ответчиком земельных участков с согласия всех собственников материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договоры аренды земельных долей заключены с нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 1 статьи 246 ГК РФ, в связи с чем, его ссылки судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

 Доводы истца о переуплотнении почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 46:04:010309:19, 46:04:010309:21, 46:04:010309:22 и 46:04:010309:20 в период уборки ответчиком урожая сахарной свеклы 2012 года судом признаны обоснованными и подтвержденными документально.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», из заключения которой следует, что в результате нарушений способов уборки был нарушен плодородный слой почвы путем переуплотнения в период уборки урожая сахарной свеклы в 2012 году. В ходе уборки применялась технология однофазной уборки, перевалочным способом. При этом был нарушен научно обоснованный способ уборки сахарной свеклы, а именно кагаты складировались не на краях поля, а в середине, что повлекло за собой необоснованные лишние проходы комбайна, погрузчика и автотранспорта по земельным участкам при наличии по краям грунтовой дороги.

Уборка свеклы производилась в период 23.10.2012, вывозка начата 05.11.2012. При этом эксперт считает, что в указанные сроки воздействие на почву особенно большое. По полю перемещался автотранспорт, что является грубейшим нарушением, т.к. автотранспорт не предназначен для перемещения по полю. Также при погрузке применялись не специализированный погрузчик-очиститель, а телескопический погрузчик, что способствовало необоснованному лишнему вывозу плодородного слоя с земельных участков.

Согласно выводам экспертов истцу необходимо произвести дополнительные затраты по восстановлению структуры почвы  до полного восстановления равновесной плотности почвы. При этом использовать земельные участки под урожай 2013 года без дополнительных затрат по восстановлению структуры почвы невозможно. Как указал эксперт, после уборки сахарной свеклы необходимо подготовить земельный участок к зяблевой обработке (произвести глубокое рыхление по следам тяжелей техники, произвести рыхление в местах складирования свеклы, на разворотных полосах) и после произвести зяблевую обработку почвы. Уборка сахарной свеклы в 2012 году была произведена в сроки позже рекомендованных,  следовательно, сроки по подготовке зяби были упущены (производить их становится невозможным, не причиняя вреда почве) и производить их нежелательно. Рекомендовано такие участки оставить под пар.

Также в экспертном исследовании указано, что в 2014 году после уборки урожая на полях необходимо провести глубокое рыхление при помощи глубокорыхлителя на глубину 40-50 см, выращивать сидеральные культуры (культуры на зеленое удобрение) или культуры разуплотнителей почвы, применить калийсодержащие мелиоранты, биологические приемы воспроизводства плодородия почвы: оставление растительных остатков культур на поле, многолетних трав, использование пожнивных сидератов, дефеката и т.д.

Не согласившись с выводами экспертов, ИП главой К(Ф)Х Папановым О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом области ему было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, ответчиком было заявлено такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о переуплотнении почвы, основанные на данных агрохимического обследования почв, проведенного осенью 2012 года ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская», судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с заключением  оценочно-экономической экспертизы № 4Н04/1 от 13.03.2014, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» А.В. Аракеловым, стоимость затрат, связанных с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы, по мероприятиям, указанным в заключении комиссии экспертов по делу №А35-6172/2013, на площади 1 га в Курской области составляет 72 622 руб. 05 коп.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, А.В. Аракелов в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в  заключении № 4Н04/1 от 13.03.2014.

По расчету истца размер затрат, которые необходимо произвести в 2014 году для восстановления плодородного слоя и структуры почвы на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 34,72 га, составляет 2 521 437 руб. 57 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет необходимых затрат ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела не представлен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости проведения истцом дополнительных работ после уборки урожая 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в размере 2 521 437 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи с Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., ставших собственниками земельных участков 31.08.2012, истец знал о том, что весной 2012 года на земельных участках ответчиком была посажена сахарная свекла, в связи с чем, получил земельные участки в аренду несвободные от посевов и принял их без возражений.

Ответчик использовал часть земельного участка, из которого в 2012 году произведен выдел принадлежащих истцу земельных участков, на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений со стороны собственников земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:19 за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2012, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:04:010309:21 и 46:04:010309:22 зарегистрировано 23.10.2012, на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20 - 03.12.2013.

Осенью 2012 года после уборки ответчиком урожая сахарной свеклы, собственник земельного участка с кадастровым номером 46:04:010309:20 никаких претензий ответчику не предъявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу 01.01.2013 заключить с собственником данного земельного участка договор аренды на следующий срок и принять его в аренду без возражений.

Приобретая в собственность 09.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:04:010309:20, истец знал о его фактическом состоянии и необходимости дополнительных затрат для восстановления структуры почвы.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела технологической карты,  усматривается, что за это время  истец использовал  на спорном поле свою технику 13 раз.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Давая оценку действиям спорящих сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознает, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидит характер вреда, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причинённого вреда, поскольку  ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 521 437 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в сумме 945 423 руб. 12 коп., исходя из стоимости необходимых затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению структуры почвы трех земельных участков с кадастровыми номерами 46:04:010309:19, 46:04:010309:21 и 46:04:010309:22, и отнесенных на истца и ответчика поровну.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал по следующим основаниям.

Договоры аренды земельных долей от 01.02.2012 и 15.04.2012, заключенные истцом с Шементовой В.М., Самофаловой Т.М., Терских Ю.В. и Некрасовой А.И., на которые ссылается ИП Митин С.Н. в обоснование своих доводов об имевшейся у него возможности использовать выделенные на местности земельные участки, также как и договоры аренды земельных долей, представленные в дело ответчиком, не могут повлечь удовлетворения иска, поскольку заключены с нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников земельного участка о предоставлении его части истцу для использования весной 2012 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он по вине ответчика понес убытки в результате неполучения урожая сахарной свеклы в 2012 году, а также убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, который имел намерения погасить в 2012 году после уборки урожая сахарной свеклы, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Истцу также было отказано во взыскании 545 589 руб. 21 коп. неполученной прибыли в 2013 году по причине невозможности использования земельных участков и 451 203 руб. 76 коп. - недополученной прибыли урожая озимой пшеницы в 2014 году, определенном расчетным путем ООО «Экспертно-правовая группа» на основании выводов экспертов в заключении судебной экспертизы о возможной потере урожая на переуплотненной почве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности иска в данной части истцом в материалы дела представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 451 203 руб. 76 коп. в связи с недополучением им урожая озимой пшеницы в 2014 году также основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 437 348 руб. 99 коп. суд не усмотрел, поскольку из представленных доказательств не представилось возможным выделить и однозначно установить необходимые для возделывания земельных участков расходы и, соответственно, объем дополнительных работ. В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что не ведет книгу учета доходов и расходов по каждому полю и по каждой культуре, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа» по заказу истца, и судебной экспертизы.

В