Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А64-2302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который согласно пояснениям представителя Рудаковой Г.И. также возвратил данное заявление.

В арбитражный суд области с данным требованием, сделанным в дополнение к заявленному требованию об отмене решения антимонопольного органа, Рудакова Г.И. обратилась только 25.06.2014 (т.2 л.д. 85-88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с соответствующим заявлением об оспаривании действий комитета заявитель также обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако,  поскольку данное требование Рудаковой Галины Ивановны по существу не были рассмотрены судом общей юрисдикции, то суд области правомерно восстановил заявителю срок на оспаривание действий Комитета, выразившихся в уклонения Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Судом области правильно определена подсудность дела по настоящему требованию.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2013 исковое заявление Рудаковой Г.И.  об оспаривании  действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.12.2013 определение районного суда отменено заявление Рудаковой Г.И. оставлено  без движения.

Однако конечных судебных актов суда общей юрисдикции по данному спору сторонами в дело не представлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель обеспечения права Рудаковой Г.И. на судебную защиту в рамках обращения в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об оспаривании  действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова достигнута не была.

Из заявления и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, выразившихся в уклонении последнего от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Как усматривается из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение № 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Победителем открытого аукциона признан участник под № 4 - Рудакова Галина Ивановна.

Земельным кодексом РФ предусмотрен порядок размещения информации о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Частью 5 статьи 38 ЗК РФ установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: - о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; - о начальной цене предмета аукциона, начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы; - о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды. Земельный кодекс РФ в качестве существенных условий договора аренды земельного участка определяет срок аренды (п. 9 ч. 10 ст. 38.1 ЗК РФ) и размер арендной платы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение № 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Судом области установлено, что указанное электронное извещение № 230513/0048974/02 содержит, в том числе касаемо арендных платежей, следующую информацию (т.1 л.д.117-118) - срок аренды: 10 лет, 0 месяцев; - предмет торга: платеж за право заключения договора; - ежемесячный платеж: 0,0 руб.; - ежегодный платеж: 0,0 руб.; - начальная цена лота: 335 997 руб. - реквизиты решения о проведении торгов: постановление Администрации города Тамбова от 01.08.2007 № 5160 «О выделении в самостоятельный земельный участок по ул. Селезневской, 91 для продажи права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», с изменениями от 26.05.2008 № 3634, от 15.05.2013 № 4047.

Изменения, внесенные в постановление № 5160 от 01.08.2007, изложенные в п.6.1. постановления № 3634 от 25.05.08 отражали положения о том, что арендную плату за земельный участок произвести единовременным платежом в городской бюджет по итоговой цене аукциона в 10-ти дневный срок после заключения договора аренды.

Извещение, размещенное прикрепленным текстовым файлом (№ 11ж-13(230513/0048974/02) содержит следующую информацию: начальная цена продажи на аукционе права на заключения договора аренды земельного участка, что составляет арендную плату за 10 лет в соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 17.04.13 № 3386.

Апелляционная коллегия полагает, что оба извещения следует рассматривать в совокупности, поскольку в электронном извещении указано, что ежемесячный и ежегодный платеж равны – 0 руб., то оплата должна быть единовременным платежом. Таким образом, в извещении в электронном виде содержится вся необходимая информация о порядке уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Суд области верно указал, что поскольку заявителем была подана соответствующая заявка на участие в аукционе, ее представление свидетельствует о том, что Рудакова Галина Ивановна согласилась с существенными условиями указанного договора аренды.

Кроме того, следует отметить, что результаты аукциона не признаны недействительными, не аннулированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, по результатам состоявшего аукциона Рудакова Галина Ивановна была признана победителем, подписав впоследствии проект договора аренды с разногласиями и настаивания на принятии указанных разногласий.

Судом области достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что Комитет свою обязанность по направлению в адрес Рудаковой Галины Ивановны подписанного проекта договора аренды выполнил.

Таким образом, уклонение от заключения договора аренды со стороны Комитета отсутствует.

Более того, непринятие Комитетом представленных со стороны Рудаковой Галины Ивановны разногласий не свидетельствует о незаконности данного действия Комитета.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что совершение сделки по результатам торгов исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Кроме того, следует отметить, что в электронном извещении о проведении торгов N 230513/0048974/02 были указаны все сведения относительно предмета аукциона. Так, Рудакова Галина Ивановна, подав заявку на участие в аукционе, подтвердила согласие на участие в аукционе и заключение, в случае признания ее победителем аукциона, договора аренды земельного участка на тех условиях, которые определены извещением.

Следовательно, лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участие.

Комитет известил заявителя письмом от 26.07.13 № 01-12.1-4862 об отклонении протокола разногласий к договору аренды земельного участка, указав, что изменение условий торгов недопустимо и предупредил заявителя о наступлении последствий, предусмотренных действующим законодательством в случае отказа заявителя подписать договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор аренды на условиях торгов не был подписан сторонами именно в связи с действиями заявителя, настаивающего на подписание договора с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах, Комитет нельзя считать уклонившимся от заключения договора аренды при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд области правомерно отказал Рудаковой Галине Ивановне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу №А64-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

И.А. Протасов

Н.Д. Миронцева