Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А64-2302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбовской городской Думы №587 от 26.03.2008г., то сопроводительным письмом от 17.07.2013 Рудаковой Г.И. в адрес Комитета был направлен договор аренды в 3-х экземплярах, подписанный с протоколом разногласий.

Действий от Комитета по заключению договора с учетом протокола разногласий или без него так и не последовало. 13.08.2013 Рудаковой Г.И. направлено повторное заявление о заключении договора аренды земельного участка, на которое Комитетом 15.08.2013г. дан ответ о том, что договор согласно действующему законодательству считается незаключенным, а правовое обоснование причины изложено в письме от 26.07.2013г. №01-12.1-4862.

В указанном письме Комитет указал об отклонении протокола разногласий и наступлении последствий для победителя торгов при отказе от подписания договора аренды, неуплате суммы аренды в десятидневный срок, т.е. уже невозможности его заключения и утрате задатка.

В данном случае заявитель полагает, что такое основание уклонения ответчика от передачи заявителю договора аренды — неоплата цены аренды и наличие протокола разногласий — является незаконным, т.к. обязанность по её уплате установлена пункта 3.1 договора аренды, т.е. вытекает из договора аренды, но договор аренды земельного участка сроком на 10 лет вступает в силу согласно пункту 3. статьи 433 ГК РФ только с момента его государственной регистрации, поэтому вначале договор аренды должен быть зарегистрирован, а только затем вступает в силу пункт 3.1 договора аренды об уплате цены аренды. При этом ссылка на извещение о торгах, итоговый протокол, а также на постановление Администрации города Тамбова от 17.04.2013 №3386, в котором указано, что оплата по договору аренды производится в десятидневный срок со дня подписания договора аренды земельного участка, как на основание возникновения обязанности по уплате аренды ошибочна - они лишь устанавливают существенное условие договора аренды о сроке оплаты этой цены, обязанность по оплате цены возникает из договора аренды, в который включено это существенное условие. Полагает, что договор аренды земельного участка был не заключен по инициативе Комитета.

В связи с чем, заявитель также просил суд признать незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова.

Арбитражный суд области отказал Рудаковой Галине Ивановне в удовлетворении заявленных требований о признании Решения антимонопольного органа от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 незаконным в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.

В удовлетворении второго требования о признании незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова, суд области также отказал. При этом суд исходил из того, что Комитет свою обязанность по направлению в адрес заявителя подписанного проекта договора аренды выполнил, в связи с чем, какого-либо уклонения от заключения договора аренды со стороны Комитета не усматривает.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что непринятие Комитетом представленных со стороны Рудаковой Галины Ивановны разногласий не свидетельствует о незаконности данного действия Комитета, поскольку исходя из положений статей 447, 448 ГК РФ совершение сделки по результатам торгов исключает возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Судом области правильно определена подсудность рассматриваемого спора, поскольку согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор. При этом пропущенные процессуальные сроки обращения в суд не подлежат восстановлению судом в любом случае в целях гарантии обеспечения права на судебную защиту, что соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само установление законодателем процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав не является нарушением права на судебную защиту, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Судом области достоверно установлено, что с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и действий Комитета заявитель обратился в суд только 10.04.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о спорном решении антимонопольного органа Рудакова Галина Ивановна знала еще 12.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись заявителя в подтверждение факта получения текста решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме 05.08.2013 (т. 1, л. д. 57).

Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением только спустя восемь месяцев, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рудакова Галина Ивановна ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения от 05.08.2013г. №АТ3-11/13.

Причины пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области Рудакова Галина Ивановна обосновала тем, что 05.11.2013 в суд было направлено заявление от 04.11.2013 об отмене решения Тамбовского УФАС России по делу № АТЗ-11/13 от 05.08.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции, копия указанного заявления была также направлена заинтересованному лицу.

Заявителем 27.03.2014 было уточнено в отделе делопроизводства Арбитражного суда Тамбовской области о рассмотрении заявления, однако, заявление найдено не было. В почтовом отделении информацию о доставке почтовой корреспонденции не подтвердили, сославшись на то, что письма отправлено иным способом, а не заказным. В связи с чем, было направлено заявление повторно 08.04.2014г заказным письмом. Помимо этого обращения, в сроки, установленные законом, заявителем были предприняты меры по защите своих прав направлением в суды общей юрисдикции аналогичных заявлений, но все они рассмотрены не были и возвращены.

В подтверждение указанных доводов представлены копии почтового конверта с датой отправления заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, копия конверта с датой отправления заявления УФАС по Тамбовской области (т.1, л.д.9, 10), а также копии судебных актов судов общей юрисдикции (т.2, л.д.91-109).

Ссылку Рудаковой Галины Ивановны на то, что 04.11.2013 она обращалась в арбитражный суд, однако ее заявление не было получено, суд области правомерно отклонил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела конверту от 05.11.2013 (л.д. 9, т. 1), поскольку он представлен без описи вложения, направленных в нем документов, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что 05.11.2013 Рудакова Г.И. обращалась с данным заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела также отсутствуют данные об обращении в данный период времени заявителя с аналогичным иском.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Кроме того направив заявление, как следует из объяснений заявителя, 05.11.2013 в арбитражный суд, Рудакова Галина Ивановна до марта месяца не проявляла должного интереса относительно судьбы, направленного в арбитражный суд заявления с требованием об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.

Довод заявителя об обращении в суды общей юрисдикции в период с 25.10.2013 по 26.12.2013 с аналогичным иском, суд области правомерно отклонил, поскольку предметом заявленных требований являлось требование о признании незаконными уклонения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от передачи заявителю договора аренды земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, кадастровый номер 68:29:0209023:0020, с подписью и печатью Арендодателя; обязании Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова выдать заявителю договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, кадастровый номер 68:29:0209023:0020, с учетом положений п.3 «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Тамбов», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы №587 от 26.03.2008 (т.2 л.д.91-109).

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой своих прав в части оспаривания решения антимонопольного органа от 05.08.2013 по делу АТ3-11/13.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.08.2013 по делу АТ3-11/13.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Что касается требования Рудаковой Галины Ивановны о признании незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91 с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова суд апелляционной инстанции находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия Комитета имели место быть в период с 17.07.2013 про 16.08.2013, что подтверждается письмами Комитета, направленными в адрес заявителя от 26.07.13 № 01-12.1-4862, в которых Комитет указал Рудаковой об отклонении протокола разногласий и информирует заявителя о наступлении последствий, предусмотренных действующим законодательством в случае отказа победителя торгов от подписания договора аренды (т.1 л.д.62).

Судом области установлено, что с соответствующими заявлениями о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова от уклонения от заключения договора аренды земельного участка Рудакова Галина Ивановна обращалась в суды общей юрисдикции, сначала в Ленинский районный суд г. Тамбова, который 30.10.2013 возвратил ее заявление в силу неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Тамбова в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, потом