Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А64-2302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                  Дело № А64-2302/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163):

от Рудаковой Галины Ивановны (г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 4, кВ. 58):

от Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова (г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 32А):

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 146А):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу №А64-2302/2014 (судья Малина Е.В.), по заявлению Рудаковой Галины Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) об отмене решения от 05.08.2013г. №АТ3-11/13 (с учетом уточнений от 25.06.2014г.), признании незаконными действий,

третьи лица: Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Галина Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением:

- об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовской УФАС России, антимонопольный орган) по делу №АТЗ-11/13 от 05.08.2013;

- об обязании Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее – Комитет) выдать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская, д. 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 с подписью, печатью арендодателя и датой фактической передачи;

- обязании Комитета утвердить в договоре аренды порядок уплаты арендной платы в соответствии с положением пункта 2 «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа – города Тамбова», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы №587 от 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа и продаж Администрации г. Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 производство по делу в части обязания Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова выдать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская, д. 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 с подписью, печатью арендодателя и датой фактической передачи; обязания Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова утвердить в договоре аренды порядок уплаты арендной платы в соответствии с положением п. 2 «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа – города Тамбова», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы №587 от 26.03.2008г. прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, в настоящем деле рассматривалось требование Рудаковой Галины Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене решения по делу №АТЗ-11/13 от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела, заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК, просил отменить решение Тамбовского УФАС России №АТ3-11/13 от 05.08.2013 и признать незаконным уклонение Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова от заключения договора аренды земельного участка, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, с кадастровым номером 68:29:0209023:0020 на условиях, предусмотренных законодательством г. Тамбова (т.3 л.д.85-88).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудакова Галина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, при этом, заявитель указывает, что:

- суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащим применению, неправильно трактовал нормы законов РФ;

- пункт 3.1 договора аренды, представленного заявителю для подписания, противоречил законодательству города Тамбова, в связи с чем, был подписан с протоколом разногласий к нему. В протоколе указаны доводы несоответствия его закону. В нарушение действующего законодательства, а именно главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России доводы апелляционной жалобы не признал, полагал их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Комитет ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебное разбирательство откладывалось с 15.10.2014 до 12.11.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Тамбовское УФАС России 23.07.2013 поступила жалоба Рудаковой Галины Ивановны на действия Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91.

Указанная жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Антимонопольным органом было установлено, что Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 27.05.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru опубликовало Извещение № 230513/0048974/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91. Победителем открытого аукциона признан участник под № 4 - Рудакова Галина Ивановна, что подтверждалось протоколом аукциона № 11 ж-13/2 от 04.07.2013. Согласно протоколу об итогах проведения аукциона № 11-13/3 от 04.07.2013 победитель аукциона обязан не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» заключить договор аренды земельного участка с Комитетом земельных ресурсов землепользования Администрации г. Тамбова и после заключения договора перечислить денежные средства по договору.

Договор по результатам аукциона не был заключен.

Договор № 271 от 17.07.2013, подписанный арендодателем, был подписан Рудаковой Галиной Ивановной с протоколом разногласий. Расчет арендной платы, акт приема передачи земельного участка были также подписаны Рудаковой Галиной Ивановной с протоколом разногласий. Разногласия в редакции «Арендатора» касались размера арендной платы: размер арендной платы за землю за период 10 лет с 04.07.2013 по 04.07.2023 составляет 604,797 руб., оплата производится ежемесячно в соответствии с расчетом арендной платы до 25 числа текущего месяца (т. 1 л.д.21).

Разногласия были мотивированы тем, что Рудакова Галина Ивановна не знала о единовременности оплаты предмета аукциона.

Заявитель в своей жалобе в антимонопольный орган указал на незаконность действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова при размещении информации об аукционе по следующим основаниям: организатор торгов в нарушение требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не опубликовал в установленном законом порядке существенное условие договора аренды земельного участка, в соответствии с которым оплата по договору производится единовременным платежом, а не периодично, как полагал Заявитель.

Кроме того, в опубликованной информации о проведении аукциона отсутствовали непосредственно проект договора аренды земельного участка и постановление Администрации города Тамбова № 3386 от 17.04.2013, содержащие существенные условия договора.

В дополнениях к жалобе Рудакова Галина Ивановна просила обязать Комитет заключить с ней договор аренды, с учетом протокола разногласий, а при невозможности – аннулировать результаты торгов.

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на нее и материалов аукциона пришла к следующим выводам: - извещение № 230513/0048974/02, размещенное посредством электронной (экранной формы) сайта www.torgi.gov.ru содержит, в том числе, следующую информацию: срок аренды: 10 лет, 0 месяцев; предмет торга: платеж за право заключения договора; ежемесячный платеж: 0,0 руб.; ежегодный платеж: 0,0 руб.; начальная цена лота: 335 997 руб.

Совокупный анализ положений извещения, определяющих, а также указывающих, что ежемесячный и ежегодные платеж отсутствуют, позволяет прийти к выводу о том, что извещение устанавливает порядок оплаты единовременным платежом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган отметил, что в данном случае имело значение в извещении обязательной для размещения информации, определенной частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ. Факт исполнения организатором торгов 10 статьи 38.1 ЗК РФ был установлен в оспариваемом решении.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов не нарушены подпункт «и» пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утв. Постановлением от 11.11.2002 №808.

Довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении аукциона проекта договора аренды земельного участка и постановления администрации г. Тамбова № 3386 от 17.04.13 был признан необоснованным, поскольку обязательность размещения указанной информации в извещении на организатора торгов действующим законодательством не возлагаются.

Антимонопольный орган оценил требования пункта 2 части 10 статьи 38.1 ЗК РФ, которые предусматривают обязательное указание в извещении о проведении аукциона реквизитов решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о проведении аукциона, а не текста решения, указав, что извещение № 11Ж-13 (230513/004897402) содержит реквизиты постановлений администрации г. Тамбова, на основании которых проводился аукцион.

Решением от 05.08.13 по делу АТЗ-11/13 о нарушении законодательства о защите конкуренции жалоба Рудаковой была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Рудакова Г.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд, полагая, что имеются все основания для заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, поскольку протоколом об итогах проведения аукциона № 230513/0048974/02 от 04.07.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Селезневская, 91, под строительство индивидуального жилого дома заявитель признана победителем аукциона.

Представителем Рудаковой Г.И. по доверенности был получен для ознакомления и подписания договор №271 аренды земельного участка от 17.07.2013. Рудакова Г.И. установила, что во всех его экземплярах отсутствовало приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, без которого регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию, как полагает заявитель, невозможна. Об этом представителем Рудаковой Г.И. сделана запись в журнале выдачи документов. При ознакомлении с текстом проекта договора, заявитель пришел к выводу, что проект в нарушение подпункта «н» пункта 8 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таковых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, нигде опубликован не был и не известен. Информация о существенных условиях договора, а именно о порядке уплаты арендной платы, отличающегося от порядка, установленного Решением Тамбовской городской Думы №587 от 26.03.2008г., была сокрыта. В силу того, что пункт 3.1 договора аренды ухудшает положение арендатора в части порядка уплаты арендной платы и налагает на него обязательства сверх установленных законом, а именно противоречит порядку, утвержденному Решением