Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014г. удовлетворено ходатайство Осипова В.И. об истребовании доказательств, суд истребовал у ИФНС России по г. Орлу копии бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и приложений к ним ООО Торговый дом «Молочная природа» за 2012-2013г.

Однако из представленных документов не усматривается наличие у ООО ТД «Молочная природа» до 19.11.2013г. дебиторской задолженности ООО «Милини» в сумме 13 133 138,04 руб. по договору поставки №01/11-пок от 01.11.2011г., а также не усматривается уступка данной задолженности 19.11.2013г. Осипову В.И.

Кроме того, в материалах дела отсутствует товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Поскольку факт поставки по договору №01/11-пок от 01.11.2011г. не доказан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Осиповым В.И. и ООО «ТД «Молочная природа», основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013г., ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора поставки №01/11-пок от 01.11.2011г., в связи с чем в удовлетворений требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милини» 13 133 138,04 руб. следует отказать.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Милини» задолженности по договору займа от 31.12.2009г. в сумме 51 405 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2.1 договора займа от 31.12.2009г. заемные средства поступили от займодавца к заемщику посредством передачи ценных бумаг (векселей), следовательно, договор займа от 31.12.2009г. может считаться заключенным с момента передачи векселей.

В качестве доказательств передачи Осиповым В.И. должнику ценных бумаг заявителем представлены Карточка счета 76.5 ООО «Милини», в которой указано на получение обществом от Осипова В.И. следующих векселей: простого векселя номиналом 2 505 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя номиналом 2 500 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя номиналом 2 900 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя №006015 номиналом 5 200 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя №006011 номиналом 10 000 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя №006018 номиналом 4 800 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя №006010 номиналом 13 500 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.; простого векселя №006014 номиналом 10 000 000 руб. с датой гашения 30.12.2010г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни копий векселей займодавца на общую сумму 51 405 000 руб., переданных во исполнение обязательств по заключенному договору, ни актов приема-передачи векселей Осипова В.И. в материалы дела не представлено.

Представленные карточки счетов общества по правилам ведения бухгалтерского учета не относятся к первичным документам, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выдачи Осиповым В.И. займа должнику.

При этом из представленной в материалы дела карточки счета 58.2 следует, что вышеуказанные векселя были использованы ООО «Милини» для оплаты по различным договорам с контрагентами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из письменных объяснений по обстоятельствам дела Осипова В.И.:

-  простой вексель на сумму 2 505 000 руб. был передан 09.04.2009г. ООО «Вояж» в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

-  простой вексель на сумму 2 900 000 руб. был передан 24.04.2009г. ЗАО «Молочные продукты» в счет исполнения обязанности по договору;

- простой вексель на сумму 5 200 000 руб. был передан 24.07.2009г. ООО «Вояж» в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 10 000 000 руб. был передан 28.07.2009г. ЗАО «Молочные продукты» в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

 - простой вексель на сумму 2 500 000 руб. был передан 31.07.2009г. ООО «Вояж» в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

- простой вексель на сумму 2 500 000 руб. был передан 31.07.2009г. ООО «Вояж» в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

- простой вексель на сумму 4 800 000 руб. был передан 18.08.2009г. ЗАО «Молочные продукты» в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 10 000 000 руб. был передан 19.08.2009г. ЗАО «Молочные продукты» в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 13 500 000 руб. был передан 19.08.2009г. ЗАО «Молочные продукты» в счет исполнения обязанности по покупке оборудования.

Однако вышеуказанные договоры и акты приема-передачи векселей Осипова В.И. в счет расчетов ООО «Милини» по данным договорам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, АКБ «Легион» (ОАО) из материалов кредитного досье банка представлены копии заключенных в 2009г. договоров между ООО «Милини», ООО «Вояж» и ЗАО «Молочные продукты», ООО «МолКомплект», ООО «Лавандера», а также копии платежных документов в подтверждение оплат по данным договорам.

Из содержания данных документов усматривается, что расчеты по всем договорам, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 17.02.2009г., осуществлялись перечислением денежных средств на расчетные счета продавцов. По договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 17.02.2009г. ООО «Милини» (покупатель) передало ООО «Вояж» (продавцу) в счет расчетов простой вексель серия 006013, датой составления – 01.10.2008г., срок платежа - не позднее 30.12.2010г., номинальной стоимостью 2 505 000 руб., векселедатель - ЗАО «Молочные продукты».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что ООО «Милини» производило расчеты с контрагентами именно путем передачи векселей Осипова В.И.

Доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком от займодавца денежных средств путем передачи векселей по договору займа от 31.12.2009г. в материалах дела отсутствуют, т.е. отсутствуют доказательства реальности заемного обязательства должника.

Следовательно, предъявленный Осиповым В.И. должнику к оплате простой вексель серии ХII от 31.12.2009г. на сумму 51 405 000 руб. выдан в отсутствие обязательства, лежащего в основе его выдачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в сумме 51 405 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Милини» перед Осиповым В.И. в размере 4 972 700 руб. подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на претензию; что ООО «Милини» письмом от 19.11.2012г. признало наличие и размер задолженности по договору от 11.03.2012г.; что платежеспособность Осипова В.И. подтверждается выписками по счету в банке, а также, что вексельный иск может быть основан только на самом векселе и при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не должен исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, в пункте 26.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014г. по делу №А48-516/2014 (4) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова