Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Милини» задолженности по договору займа от 05.04.2011г. в размере 4 972 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве доказательства реальности договора займа от 05.04.2011г. Осиповым В.И. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №135 от 05.04.2011г. на сумму 4 972 700 руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014г. обозревался подлинный экземпляр данной квитанции, а также подлинный договор займа от 05.04.2011г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Порядку ведения кассовых операцией в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банка России (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 №18), который действовал по состоянию на 05.04.2011г., предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Пунктом 13 вышеназванного Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие оприходование денежных средств в сумме 4 972 700 руб. в кассе ООО «Милини», в том числе приходно-кассовый ордер №135 от 05.04.2011г. и документы учета их в финансово-хозяйственных показателях деятельности ООО «Милини» (бухгалтерские балансы общества).

При этом на представленной Осиповым В.И. квитанции к приходному кассовому ордеру №135 от 05.04.2011г. на сумму 4 972 700 руб. отсутствует  оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Кроме того, согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 №1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 №9757) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 №14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол №47) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Таким образом, ООО «Милини» при получении в кассу от Осипова В.И. наличных денежных средств в сумме 4 972 700 руб., было обязано внести денежные средств (сверх установленного лимита) на счет в банке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету ООО «Милини», которыми подтверждалась бы сдача наличных средств в кредитное учреждение и зачисление их на расчетный счет общества.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должником были потрачены полученные заемные средства, также не представлены.

Как указал заявитель, для предоставления займа должнику он по расходному кассовому ордеру №547 от 05.04.2011г. получил в ОАО «ТЭМБР-БАНК» 4 975 000 руб.

Однако документы, указывающие на основание выдачи ему ОАО «ТЭМБР-БАНК» по расходному кассовому ордеру 4 975 000 руб. (кредитный договор и т.д.) Осиповым В.И. не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный расходный кассовый ордер не является бесспорным доказательством того, что финансовое положение Осипова В.И. позволяло предоставить ООО «Милини» денежные средства в сумме 4 975 000 руб.

Справки о доходах физического лица за спорный период или иные документы, из которых усматривалось бы, что доходы Осипова В.И. позволяли предоставить должнику 4 975 000 руб. не представлены.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что Осиповым В.И. не представлено надлежащих доказательств реальности заемного обязательства ООО «Милини» на сумму 4 972 700 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод Осипова В.И. о том, что в ответе от 08.09.2013г. на претензию от 02.09.2013г. ООО «Милини» признало наличие задолженности по договору займа от 05.04.2011г. в сумме 4 972 700 руб., поскольку в вышеуказанной претензии и ответе на нее отсутствуют ссылки на обязательство по договору займа от 05.04.2011г. в сумме 4 972 700 руб., в данных документах указан иной договор займа №03/12/12 от 03.12.2012г. на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В обоснование заявленных требований Осипов В.И. ссылается также на наличие у ООО «Милини» задолженности в сумме 13 133 138,04 руб. по договору поставки №01/11-пок от 01.11.2011г., заключенного между ООО ТД «Молочная Природа» и ООО «Милини», право требования которой перешло к Осипову В.И. на основании договора уступки права требования от 19.11.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

АКБ «Легион» (ОАО), являясь кредитором ООО «Милини», в ходе рассмотрения дела заявило возражения против включения требований Осипова В.И. в сумме 13 133 138,04 руб. в реестр требований ООО «Милини» ссылаясь на недоказанность факта поставки должнику продукции на данную сумму.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Пунктом  2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан в день оплаты цессионарием уступки права требования передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов осуществляется сторонами по адресу: г.Орел, ул. Высоковольтная, д. 4 и оформляется актом приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлены ни товарная накладная №5281 от 17.11.2013г. на поставку жира молочного безводного, ни договор поставки №01/11-пок от 01.11.2011г., право требования по которому являлось предметом договора цессии от 19.11.2013г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ООО «Милини» товара на сумму 13 133 138,04 руб., в связи с чем по договору цессии Осипову В.И. передано несуществующее право.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Ссылки Осипова В.И. на то, что ООО «Милини» признает наличие и размер задолженности перед ним в ответе на претензию от 19.11.2013г. и, следовательно, право требования Осипова В.И. к ООО «Милини» в размере 13 133 138,04 руб. является подтвержденным, нельзя признать  состоятельными с учетом разъяснений, изложенных в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,