Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А08-2454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                       Дело № А08-2454/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-2454/2014 (судья Танделова З. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Уралметком-Оскол» (ИНН 5607021177, ОГРН 1065607039739) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Уралметком-Оскол»: Макитрука А.А., представителя по доверенности от 22.08.2014;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» (далее – общество «Уралметком-Оскол», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 27.03.2014 № 30 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах». 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что законодательством не предусмотрено финансовое обеспечение за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования, расходов страхователей на уплату страховых взносов, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, следовательно, данные расходы осуществляются за счет средств страхователя.

Кроме того, применительно к приобретению для сотрудников туристических путевок фонд полагает, что, поскольку события, с которыми связаны спорные выплаты, производимые обществом «Уралметком-Оскол» в пользу работников, имели место исключительно при наличии трудовых отношений между обществом и его сотрудниками и эти  выплаты не поименованы в  статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), устанавливающей перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, то они подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, страховщик указывает, что с 2011 года внесены изменения в Федеральный закон № 212-ФЗ, расширившие понятие трудовых правоотношений, с которыми связаны выплаты работникам и определены случаи, не подлежащие обложению страховыми взносами. Спорные выплаты к числу  не подлежащих обложению страховыми взносами, по мнению фонда, не относятся.

Следовательно, по мнению фонда, суммы выплат, связанные с приобретением туристических путевок сотрудникам общества, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также управление Пенсионного фонда со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2013 № ВАС-9201/13 и постановлениях Президиума от 13.05.2014 № 104/14 и от 13.09.2011 № 4922/11, полагает обоснованным начисление страховых взносов с сумм выплат среднего заработка работникам-донорам за день сдачи крови и предоставляемый после этого день отдыха, поскольку работникам в упомянутом случае выплачивается средняя заработная плата в рамках трудовых отношений.

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Уралметком-Оскол» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, в силу положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и статей 15 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества и количества выполняемой работы и не являются оплатой труда в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором. Сдача донорами крови не является обязанностью работника по отношению к работодателю.

Кроме того, применительно к ссылке на позицию постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 104/14 и от 13.09.2011 № 4922/1  общество указывает, что сам по себе факт наличия трудового договора между страхователем и работниками-донорами, получающими суммы выплат за использование дополнительных выходных дней, не является основанием для включения сумм таких выплат в налогооблагаемую базу, поскольку при отсутствии таких отношений спорные выплаты либо осуществляются соответствующими органами Фонда социального страхования Российской Федерации, либо не производятся вообще.

Указанный вывод, по мнению общества, поддерживает также и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 №17744/12.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав пояснения представителей общества «Уралметком-Оскол», суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 № 23.

Рассмотрев акт выездной проверки от 17.02.2014 № 23, возражения страхователя и иные материалы проверки, заместитель начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 27.03.2014 № 30, пунктом 4 которого общество было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 47 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 78 775 руб. за неуплату сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 11 472,47 руб. страховых взносов за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 16 152,35 руб. за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 025,46 руб. за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 162 499,94 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 5 данного решения обществу по состоянию на 27.03.2014 было начислено 114 872,38 руб. пеней, в том числе  82 924,05 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 12 015,27 руб. на накопительную часть трудовой пенсии,  15 914,54 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 018,52 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а пунктом 6 предложено уплатить недоимку в общей сумме 547 126,41 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда на страховую часть – 393 874,98 руб., на накопительную часть – 57 362,37 руб., на обязательное медицинское страхование 80 761,76 руб. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 15 127,30 руб. в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом, определяя обязанности общества в качестве страхователя по исчислению и уплате страховых взносов, фонд квалифицировал произведенные обществом в проверенном периоде  расходы  по приобретению для сотрудников туристических путевок как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений с сотрудниками (пункт 2.2.3 мотивировочной части решения).

Также основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о неправомерном неисчислении их обществом с сумм выплат, произведенных  работникам при предоставлении им в 2011-2012 годах  дополнительных оплачиваемых выходных дней как лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами. 

Кроме того, по результатам проверки управление Пенсионного фонда пришло к выводу о том, что оплата среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставление в связи с этим дней отдыха подлежит обложению страховыми взносами, поскольку предоставление указанных выплат регулируется положениями трудового законодательства и такие выплаты должны считаться выплатами, начисленными в связи с трудовыми отношениями.

В связи с установленными случаями занижения базы для исчисления и уплаты страховых взносов, по результатам поверки фондом было также установлено представление обществом ошибочных сведений индивидуального (персонифицированного) учета без учета в них сумм по начисленным проверкой эпизодам.

Не согласившись с данными выводами, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительными.

Удовлетворяя требования общества решением от 28.07.2014 применительно к квалификации произведенных им в 2011-2012 годах расходов на приобретение для сотрудников туристических путевок как выплат, не подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,  и признавая недействительным  решение фонда от 27.03.2014 № 30  в указанной части, суд  области исходил из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда, а также из того, что фондом при рассмотрении дела не было представлено убедительных доводов того, что спорные выплаты зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, и носят систематический характер.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, исходя при этом из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы  на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж