Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А48-1062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                       Дело № А48-1062/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу № А48-1062/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Желябина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304143530800170, ИНН 143500195552) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Желябина Александра Сергеевича - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:     

Индивидуальный предприниматель Желябин Александр Сергеевич (далее – предприниматель Желябин, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2014 № 06702014 РШ 0000123 в части (с учетом уточненных требований от 28.04.2014) в связи с неприменением фондом при применении ответственности положений о ее смягчении.

В судебном заседании, проводившемся судом 29.08.2014, предприниматель уточнил, что в расчете подлежащего применению штрафа за допущенное им нарушение он полагается на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 29.08-02.09.2014).

Кроме того, предприниматель просил также взыскать с фонда 1 700 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по госпошлине и 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению заявления в суд.

Данное дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 30.06.2014 арбитражный суд Орловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

05.09.2014 арбитражный суд Орловской области принял судебный акт о  признании решения от 20.03.2014 № 06702014 РШ 0000123  недействительным в полном объеме. Также с управления Пенсионного фонда взысканы 1 700 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по госпошлине 1 500 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в период совершения предпринимателем правонарушения действовала редакция пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от  24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), которой была установлена обязанность плательщика страховых взносов письменно сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Предпринимателем сведения об открытии 23.12.203  расчетного счета были представлены лишь 10.01.2014, то есть с нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем он был правомерно привлечен к ответственности по статье 46.1 названного Закона в сумме 5 000 руб. с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления Пенсионного фонда и предпринимателя Желябина, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, при этом управлением суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации  и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ на  плательщиков страховых взносов возлагалась обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения юридического лица или месту  жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, а  статьей 46.1 названного Федерального закона нарушение плательщиком страховых взносов установленного пунктом 1 части 3 статьи 28  Закона срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке признавалось правонарушением, которое влечет взыскание штрафа в сумме 5 000 рублей.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части сокращения сроков  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей  в государственных внебюджетных фондах  и признании  утратившими силу  отдельных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившим в силу с 01.05.2014,  установленная пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность по представлению страхователями сведений об открытии счета в банке была отменена и согласно части 1 статьи 24 того же Закона передана банкам. В связи с данным обстоятельством также с 01.05.2014 нормы статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратили силу.

Как установлено материалами дела, на основании сообщения  Орловского филиала коммерческого банка «МАК-банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – филиал банка «МАК-банк») об открытии 23.12.2013  счета предпринимателю Желябину в отношении предпринимателя управлением Пенсионного фонда  была проведена проверка своевременности выполнения обязанности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов.

По результатам указанной проверки было установлено нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии счета в банке на 1 день, в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.02.2014 № 067 020 14 АШ 0000057.

 Рассмотрев акт об обнаружении и материалы проверки, заместитель начальника управления принял решение от 20.03.2014 № 067 020 14 РШ 0000123 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по статье 46.1 Федерального закона  от  24.07.2009  № 212-ФЗ в  сумме 5 000 руб.

Предприниматель Желябин, посчитав привлечение к ответственности неправомерным, так как фондом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании решения от 20.03.2014 № 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в части, а также о взыскании с фонда  1 700 руб. судебных расходов.

В вопросе размера подлежащего применению штрафа предприниматель полагался на усмотрение суда, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.08-02.09.2014.

Суд области, принимая решение от 05.09.2014, исходил из того, что  правонарушение совершено не умышленно, впервые, а также из того, что срок представления сведения об открытии счета пропущен на 1 день, что  не привело к причинению ущерба бюджету, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшить размер финансовой санкции в 10 раз до 500 руб.

Одновременно суд области установил, что с 01.05.2014  пункт 1 части 3 статьи 28 и статья 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  признаны утратившими силу, в связи с чем страхователь не может быть привлечен к ответственности в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и с учетом положений пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П.

В указанной связи суд  признал оспариваемое предпринимателем Желябиным решение от 20.03.2014 № 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для признания решения управления Пенсионного фонда от 20.03.2014 № 067 020 14 РШ 0000123 недействительным в полном объеме.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 37), в пункте 1 которого указано, что  в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 34) применительно к ответственности, установленной за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. В указанной связи  после вступления в силу соответствующего закона   решение о привлечении