Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Оценочная компания «Дисконт» на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в сумме 5200 руб. возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

В обоснование почтовых расходов в сумме 12 331 руб. 40 коп. заявителем представлены почтовые квитанции.

Не принимая названные документы в качестве доказательств обоснованности расходов арбитражного управляющего Коробкина И.Н. в деле о банкротстве ООО «МТС-Черноземье», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, из представленных почтовых квитанций, не усматривается связь названных почтовых расходов с делом о банкротстве ООО «МТС-Черноземье». На многих почтовых квитанциях вообще не указан отправитель, в квитанциях №14272, 14278, 25381 отправителем указано ООО, в квитанции №01964 от 04.04.2013 года отправителем указано ООО «Терра Альянс», в квитанции №02785 от 18.07.2013 года отправителем указан Буров Н.Е.

Во-вторых, большинство почтовых квитанций, на которые ссылается заявитель, датированы ранее даты поступления 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб., в связи с чем данные расходы, как и расходы на оплату публикаций, подлежали возмещению в первую очередь за счет поступивших 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб. Однако, конкурсный управляющий Коробкин И.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, не выставил расчетный документ к счету ООО «МТС-Черноземье», открытому в Воронежском Филиале АБ «РОССИЯ», и данные денежные средства, помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО «Сезам» в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу №А36-1476/2009 (л.д.55,56).

Суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении данных расходов по тем же основаниям, что и расходов конкурсного управляющего на публикацию.

В-третьих, бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. привело к затягиваю процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье». Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий мог осуществить все необходимые действия и соотвественно отправить необходимые почтовые отправления в срок, предшествующий поступлению 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб. и мог погасить расходы, выставив соответствующий расчетный документ к счету ООО «МТС-Черноземье».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье», последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника произведено по платежному поручению №51 от 26.03.2013 года ООО «СПК Рождественский» в сумме 5 954 210 руб. В дальнейшем пополнение конкурсной массы должника не осуществлялось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Коробкин И.Н. не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Коробкина И.Н. не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу №А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова