Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года была признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Коробкиным И.Н. своих обязанностей, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года с  бывшего руководителя Бондарчука В.П. взысканы денежные средства в размере 42 253 000 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист АС №003477791 от 28.06.2012 года, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.07.2012 года возбуждено исполнительное производство №36939112/04/48.

Несмотря на наличие решения собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П., конкурсный управляющий Коробкин И.Н. заключил договор на проведение оценки названной дебиторской задолженности к Бондарчуку В.П. лишь 20.02.2013 года. Отчет об оценке права требования к Бондарчуку В.П. составлен 12.03.2013 года.

Таким образом, своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий Коробкин И.Н. затянул процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье». Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Коробкин И.Н. обязан был своевременно приступить к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. начиная с 22.10.2012 года – даты назначения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье», учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П.

При этом, в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, за который арбитражный управляющий Коробкин И.Н. просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего, не совершались действия, в результате которых была пополнена конкурсная масса ООО «МТС-Черноземье».

Ссылка арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на то, что им 14.08.2013 года был заключен договор с оценочной организацией ООО «Оценочная компания «Дисконт» на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П., 16.08.2013 года составлен отчет и 23.10.2013 года проведены торги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. привело к затягиваю процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье». Названные действия конкурсного управляющего должны были быть произведены Коробкиным И.Н. в разумный срок, начиная с 22.10.2012 года – даты назначения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье», учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Коробкина И.Н. в сумме 161 000 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, поскольку бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по своевременному выполнению решения собрания кредиторов ООО «МТС-Черноземье» от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье» В данный период не совершались действия, в результате которых была пополнена конкурсная масса ООО «МТС-Черноземье».

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Коробкин И.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «МТС-Черноземье», в том числе: 8915 руб. 62 коп. - расходы на оплату публикаций, 5 200 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица, 12 331 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

В обоснование расходов на оплату публикаций в сумме 8915 руб. 62 коп. заявителем представлены платежные поручения №6 от 25.02.2013 года и №6 от 26.02.2013 года (л.д.35, 36) на общую сумму 4777, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оплату публикаций в сумме 8915 руб. 62 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, указанные платежные поручения (л.д.35,36) подтверждают лишь часть суммы, заявленной к возмещению арбитражным управляющим Коробкиным И.Н., а именно 4777, 81 руб. вместо 8915 руб. 62 коп.

В удовлетворении ходатайства Коробкина И.Н. об уменьшении размера заявленной к возмещению стоимости публикаций до 4777 руб. 81 коп. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Во-вторых, данные расходы в размере 4777, 81 руб. подлежали возмещению в первую очередь текущих платежей за счет поступивших 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский» в размере 5 954 210 руб.

Однако, конкурсный управляющий Коробкин И.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, не выставил расчетный документ к счету ООО «МТС-Черноземье», открытому в Воронежском Филиале АБ «РОССИЯ», и данные денежные средства, помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО «Сезам» в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу №А36-1476/2009 (л.д.55,56).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая установленное судом бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по своевременному выставлению расчетного документа к счету ООО «МТС-Черноземье» с целью погашения расходов на оплату публикаций, подтвержденных платежными поручениями №6 от 25.02.2013 года и №6 от 26.02.2013 года на общую сумму 4777, 81 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы конкурсного управляющего возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 5200 руб. заявителем представлено платежное поручение №390 от 16.08.2013 года (л.д.37), подтверждающее оплату по договору №116 от 16.08.2013 года с оценочной организацией ООО «Оценочная компания «Дисконт» на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения Коробкиным И.Н. договора №116 от 16.08.2013 года с оценочной организацией ООО «Оценочная компания «Дисконт» в материалах дела уже имелся отчет №673-13 от 12.03.2013 года об оценке права требования к Бондарчуку В.П., выполненный оценщиком ИП Андросовой В.О., стоимость оценки составила 20 000 руб.

Вместе с тем, имущественное положение Бондарчука В.П. не изменялось. По данным налогового органа, а также согласно сведениям, полученным от судебных приставов, за Бондарчуком В.П. не значилось никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. 

Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье», конкурсный управляющий Коробкин И.Н. не обосновал необходимость проведения новой оценки, в условиях отсутствия у Бондарчука В.П. имущества и денежных средств.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств Коробкин И.Н. провел новую оценку прав требования к Бондарчуку В.П., несмотря на то, что оценка прав требования ранее уже производилась.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ и учитывая, что материалами дела доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Коробкиным И.Н.