Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.11.2014 года                                                                     дело №А36-2470/2008

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 13.03.2014г., №16-00, удостоверение УР 479070,

от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу №А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.)  по заявлению арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МТС-Черноземье» (ИНН4823026001),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года по делу №А36-2470/2008 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «МТС-Черноземье».

21.05.2014 года арбитражный управляющий Коробкин И.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье», обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 161 000 руб. и по возмещению расходов по делу о банкротстве должника, в том числе 12 331 руб. 40 коп. почтовых расходов, 8915 руб. 62 коп. расходов на оплату публикаций, 5 200 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица, на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкина И.Н. было отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Коробкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Коробкина И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России   поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий договора №673-13 возмездного оказания услуг от 20.02.2013 года, приложения  №1 к договору №673-13 от 20.02.2013 года, отчета №113/116/08/2013/ОДЗ об оценке рыночной стоимости, определения о завершении конкурсного производства от 21.11.2013 года, письма, копии выписки по операциям на счете за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Через канцелярию суда от  арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступили пояснения к отзыву с приложением информационно-аналитической таблицы, почтовых квитанций, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 года, копий выписок по счету. Также в пояснениях арбитражный управляющий Коробкин И.Н. заявил об уточнении заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы заявленной к возмещению стоимости публикаций и просит взыскать с заявителя 4777 руб. 81 коп.  Суд апелляционной инстанции принял заявленные ходатайства к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 13.11.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 01 мин. 13.11.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 13.03.2014 года, №16-00, удостоверение УР 479070,

от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России   поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные до перерыва в судебном заседании и после перерыва ходатайства ФНС России и арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о приобщении к материалам дела названных документов.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Коробкина И.Н. об уменьшении размера заявленной к возмещению стоимости публикаций до 4777 руб. 81 коп. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Представитель ФНС России поддержал свою позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2008 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 года в отношении ООО «МТС-Черноземье» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 22.10.2012 года Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 17.10.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина И.Н. о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО «МТС-Черноземье» завершено.

Согласно данному определению в конкурсную массу ООО «МТС-Черноземье» включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп.

26.03.2013 года ООО «СПК «Рождественский» добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением №51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ «РОССИЯ» (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года) 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО «МТС-Черноземье» от ООО «СПК Рождественский» поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО «Сезам» согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу №А36-1476/2009 (л.д.55,56).

21.05.2014 года арбитражный управляющий Коробкин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Коробкина И.Н. в сумме 161 000 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года и по возмещению расходов по делу о банкротстве должника, в том числе 12 331 руб. 40 коп. почтовых расходов, 8915 руб. 62 коп. расходов на оплату публикаций и 5 200 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкина И.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве указанных денежных средств, поскольку данные расходы подлежали возмещению за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО «СПК Рождественский», которые пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а не на погашение расходов конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий Коробкину И.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у должника средств на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вышеназванного вознаграждения конкурсного управляющего и по возмещению расходов по делу о банкротстве должника не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, арбитражный управляющий Коробкин И.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 161 000 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса