Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«АГМА» по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО «Корпорация «АГМА» являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО «Корпорация «АГМА» являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО «Корпорация «АГМА» и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк», поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Корпорация «АГМА» у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк»). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 17.05.12г. и 21.05.12г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая вышеназванные сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,   процессуальным законодательством Российской                                                               Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  условий, поименованных в данной норме.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев   до   принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, списав денежные средства в сумме 14 280 882, 68 руб. с расчетного счета ООО «Корпорация «АГМА» №40702810600000000901 на основании платежных поручений и платежных требований на ссудный счет в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, Банк, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Корпорация «АГМА» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета, в связи с чем, ООО «Корпорация «АГМА» является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковские операции ОАО «Орелсоцбанк» по списанию денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО «Корпорация «АГМА» №40702810600000000901, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», в счет погашения задолженности ООО «Корпорация «АГМА» по договору кредитной линии от 22.04.11 г. № 34-11-ЛЗ-0057, совершены 17.05.12 г. и 21.05.12 г., т.е. за 5 дней и 2 дня, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил на 17.05.2012г. – 2 721 руб. 07 коп., 21.05.2012г. – 2 923 391 руб. 89 коп., что было недостаточно для реального исполнения платежей ООО «Корпорация «АГМА».

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд области верно указал, что перечисление сумм ООО «Корпорация «АГМА» с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими  проводками, не приведшими  к  реальной передаче денежных  средств с расчетного  счета ООО «Корпорация «АГМА» №40702810600000000901 на его ссудный счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также еще и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением от 15.03.2013г. в рамках дела № А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» № А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделок – 14 280 882 руб. 68 коп. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановление Пленума ВАС №63 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или   недостаточности   имущества   кредитной   организации    -   должника)   имеет   значение лишь при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации