Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения сторон по сделке о том, что расчет по оспариваемым сделкам произведен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказал (ст. 161, 162 АПК РФ), поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны  на копиях расписок в получении денежных средств, представленных Шумских О.В., судебной коллегией отклоняется, так как оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции дана в совокупности.

Довод Яхонтовой Т.М. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости на июль 2009 года оспариваемых объектов недвижимости и о соответствии представленного Шумских О.В. отчета об оценке №234/07-14 от 01.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества на 23.07.2009, судебной коллегией отклоняется, исходя из наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, сделка исполнена сторонами, доказательств несоответствия отчета № 234/07-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.07.2014 требованиям действующего законодательства не представлено. Кроме того, назначение экспертизы приведет к дополнительным расходам конкурсного производства и увеличению срока конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении отзыва, что лишило Яхонтову Т.М. возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится несоблюдение лицами, участвующими в деле, порядка представления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило заявителя возможности ознакомиться с данными документами в целях защиты своих прав.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение ознакомиться с представленными заинтересованным лицом отзывом на заявление, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя жалобы на то, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, так как судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должником получено равноценное встречное исполнение (отчет об оценке №234/07-14 от 01.07.2014,  который  не оспорен в установленном порядке).

Ссылки на заявителя на сведения ОБУ Центр по ценообразованию в строительстве Курской области не могут служить безусловным подтверждением неравноценного встречного исполнения, поскольку они носят справочный характер, без учета конкретных характеристик спорных объектов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ инвентарного  дела с копиями технических паспортов по оспариваемым объектам имущества, истребовании информации в Управлении ЗАГС администрации Центрального округа города Курска, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области, истребовании в ИФНС России по г. Курску деклараций  должника за 2009, 2010, 2011, 2012; об истребовании в ОАО «Банк России» выписок по р/с должника за 2009, 2010, 2011, 2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании в ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральной БТИ инвентарного дела  с целью определения цены судом правомерно отклонено с учетом наличия в материалах дела не оспоренного отчета об оценке спорного имущества.

Ходатайство об истребовании в Управлении ЗАГС администрации Центрального округа города Курска информации о том, что является ли Шумских О.В. дочерью Пронина В.И. также правомерно отклонено судом области, поскольку  факт родственных отношений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области, с целью выяснения платежеспособности должника также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как судебным актом по данному делу права указанного лица не будут нарушены, вследствие рассмотрения данного спора по существу у него не возникнут обязанности по отношения к участникам дела, и он не является субъектом спорного материального правоотношения.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС России по г. Курску декларации должника за указанные периоды и  выписок по расчетному счету, открытому в ОАО «Банк России».

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Яхонтовой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу №А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов