Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. и Яхонтова Т.М. просили суд признать недействительными сделки между Прониным В.И. и Шумских О.В., а именно: договора купли – продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу приведенной нормы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке могут быть оспорены любые сделки Должника, связанные с исполнением им обязательств по распоряжению имуществом, совершенные Должником в соответствующие периоды подозрительности, вне зависимости от того, кто являлся представителем Должника в момент их заключения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые по настоящему спору сделки совершены между Прониным В.И. и Шумских О.В. 23.07.2009 года.

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 10.10.2012 заявление о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация права собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 10.10.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом области установлено, что со стороны покупателя Шумских О.В. обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что не отрицалось Прониным В.И. в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не установлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дело отчета №234/07-14 от 01.07.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость в результате оспариваемой сделки имущества (незавершенное строительством здание литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-Б) составляет 49600 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, часть оспариваемых сделок была предметом рассмотрения суда и  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Также, Яхонтова Т.М. ссылалась на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки как мнимой. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем седьмым п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средств, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие–либо денежные средства.

Судом  первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 23.07.2009 Продавец Пронин В.И. передал Покупателю - Шумских О.В. три объекта незавершенного строительства и земельный участок, а покупатель оплатил стоимость указанного имущества.

В результате совершенных сделок, права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.03.2014 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказано, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В суд первой инстанции от Яхонтовой Т.М. поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет даты и возраста составления 4 расписок от 23.07.2009 и проверки достоверности представленных должником четырех расписок в рамках статьи 161 АПК РФ и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить из числа доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ,  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не