Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

__________________________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

11.11.2014 года                                                               дело № А35-9332/2012

г.Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности № 46 АА 0445636 от 24.06.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А. представитель по доверенности в порядке передоверия № 18 от 18.11.2013, удостоверение УР № 730085,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу №А35-9332/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления Яхонтовой Т.М. и конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительной сделки по настоящему делу по заявлению должника о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., этажность – 1, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б, заключенный между Прониным В.И и Шумских О.В и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Курской области с заявлением  также обратилась Яхонтова Т.М. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 – б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 указанные два заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу №А35-9332/2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Яхонтовой Т.М. о признании недействительными  сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Яхонтова Т.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 отменить и принять новый судебный акт.

          В судебном заседании ап6лляционной инстанции представитель Яхонтовой Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель Яхонтовой Т.М.  поддержал ходатайство о назначении экспертизы,  которое также  заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом  поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, ч.1 ст. 82, 85, 159, 161, 162, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, частью 1 статьи 82, статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Шумских О.В. проведена оценка имущества, а именно определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта литер Б, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-б по состоянию на 23.07.2009. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика №234/07-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

Указанный отчет об оценке имущества должника Яхонтовой Т.М. и иными кредиторами в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что определенная по результатам оценки рыночная стоимость имущества занижена, суду не представлено.

Кроме того, проведение повторной оценки приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

Представители конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно