Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А48-2009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налога в бюджет, и  приложения  к нему  № 2, в оспариваемой обществом части соответствует требованиям  статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем имеются все необходимые сведения, позволяющие установить, какие именно нарушения, в каких периодах и в каких суммах были допущены  обществом при исполнении им обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также ссылки на документы, подтверждающие установленные налоговым органом нарушения.

Также, с учетом получения обществом «Орловская» акта выездной налоговой  проверки, подписания главным бухгалтером общества справки об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, представления им возражения на акт проверки и участия представителя общества в рассмотрении материалов проверки, апелляционная коллегия полагает, что обществу была обеспечена возможность знать о нарушениях, которые ему вменяются, и реализовать свои права на представление возражений и полноценное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, поскольку налоговым органом соблюдена процедура выявления  нарушения и рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, и доказан факт неправомерного неполного перечисления обществом «Орловская» в установленный Налоговым кодексом срок удержанных сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом,   то им доказано наличие в действиях общества  события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса, и обоснованно применена соответствующая налоговая ответственность.

В указанной связи  выводы суда области о несоответствии решения от 14.03.2014 № 3 требованиям статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдении налоговым органом  требований пункта 3 статьи 101 Кодекса, что квалифицировано судом как существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для признания неправомерным начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в полной сумме  518 572 руб., не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на положениях налогового законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу разъяснения, данного в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса) могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае такие доводы налоговым агентом в апелляционной жалобе, поданной  им  в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, не приводились.

Одновременно, основываясь на разъяснении, данном в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о несоблюдении налоговым агентом обязательного досудебного порядка  рассмотрения спора,  так как согласно данному разъяснению, независимо от того, приводились ли в жалобе  доводы, опровергающие выводы налогового органа,   решение налогового органа считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В рассматриваемом случае из текста  поданной обществом «Орловская» жалобы в вышестоящий налоговый орган прямо следует, что применительно к доначислениям, касающимся налога на доходы физических лиц, им оспаривался налог в сумме 467 566 руб. и штраф в сумме 518 572 руб.

В этих же суммах  решение налогового органа от  14.03.2014 № 3 обжалуется и в судебном порядке со ссылками на фактическую уплату выявленной недоимки по перечислению налога   в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе погашение задолженности до вынесения решения по результатам проверки, осуществление социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение общества, незначительные вредные последствия совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Проанализировав приведенные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество, не оспаривая сам факт допущенного им нарушения, оспаривает размер примененной налоговым органом ответственности, чему судом области оценка  по существу не дана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении от 16.12.2008  № 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность  обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, как это следует из решения от 14.03.2014 № 3, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки, учитывая  в качестве смягчающих вину налогового агента обстоятельств такие обстоятельства, как: нестабильное финансовое положение,  наличие значительной суммы  кредиторской и дебиторской задолженности,  признание вины в совершении правонарушения, осуществление социально-значимой деятельности, совершение правонарушения впервые, снизил подлежащий применению штраф за налоговое правонарушение в два раза.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, с учетом перечисленных обстоятельств  размер указанного снижения  не соответствует  степени вины  общества в совершенном им правонарушении.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что  обществом, в целях  устранения вредных последствий допущенного им нарушения, предприняты меры по перечислению в бюджет выявленной задолженности, о чем налоговому органу при принятии оспариваемого решения было известно.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает необходимым и справедливым  снизить примененные налоговым органом санкции до суммы  51 857 руб., то есть еще в десять раз.

Основываясь на  изложенном, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания решения налогового органа от  14.03.2014 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  применения штрафа в сумме  51 857 руб.

В части штрафа в сумме 446 715 руб. апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи с отсутствием в ней убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу № А48-2009/2014 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 14.03.2014 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Орловская» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  штрафа в сумме 51 857 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 14.03.2014 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной  части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от  05.08.2014 по делу № А48-2009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова