Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А14-9479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9518769012, 9515409554 (Теле2), 9204206162, 9204252484, 9290088110 (МегаФон), 9056587836 (интернет Билайн), а также документы на переоборудование принадлежащего арбитражному управляющему Алексееву АТ. автомобиля ГАЗ 31105 для работы на  бензине и сжиженном газе.

Поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий Алексеев А.Т. осуществлял иные виды профессиональной деятельности, с которыми связаны расходы на  услуги связи, запасные части и горючее для автомобиля, хозяйственные расходы налоговый орган суду не представил, а факт осуществления деятельности арбитражного управляющего, от которой получен отраженный в уточненной налоговой декларации за 2011 год доход материалами дела доказан, апелляционная коллегия в отсутствие доказательств иного, считает обоснованным вывод суда области о том, что данные расходы связаны с получением задекларированного дохода.

Оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., как это следует из материалов дела, была произведена арбитражным управляющим платежным поручением от 31.01.2011 № 3 по исполнительному листу АС № 002517595 от 17.02.2010 по делу № А14-3266/2009, возбужденному  по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества «Донское».

Согласно решению от 17.02.2010 Алексеев А.Т. был назначен конкурсным управляющим  названного общества (т.2 л.д.39).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010  по делу № А14-2659/2010 о признании общества   «Родина» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, Алексеев А.Т. был назначен конкурсным управляющим названного общества.

В марте 2011 года арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. было получено письмо Лискинской межрайонной прокуратуры от 18.03.2011 № 123ж-2011, которым межрайонный прокурор требовал в срок до 28.03.2011 предоставить документы о произведенных выплатах (погашении) сложившейся задолженности по выплате выходных пособий, а также пособий по уходу за детьми в возрасте до полутора лет в отношении работников общества «Родина» Манджосовой Г.А., Крайней Е.В., Ляшко Р.Г., Фисенко О.Н. и Гладких О.Н.  (т.2 л.д.103).

После получения указанного письма  Алексеевым А.Т. (займодавец)  были предоставлены обществу  «Родина»  (заемщик) по договору процентного займа от 24.03.2011  собственные денежные средства в  сумме 96 933,67 руб. для оплаты текущих расходов в ходе конкурсного производства (т.2 л.д.104-105).

По расходному кассовому ордеру от 24.03.2011 № 8 указанные денежные средства были переданы в кассу общества «Родина»  (т.1 л.д.68) и выплачены сотрудникам общества «Родина» Манджосовой Г.А., Крайней Е.В., Ляшко Р.Г., Фисенко О.Н. и Гладких О.Н. по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам от 24.03.2011 (т.1 л.д.69-71).

Определением от 08.06.2011 Арбитражный управляющий Алексеев А.Т.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «Родина».

06.07.2011 арбитражный управляющий  Алексеев А.Т. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  вознаграждения и судебных расходов за проведение  процедур наблюдения и конкурсного производства, в которые, в том числе, были включены расходы по выплате заработной платы работникам общества «Родина» в сумме  96 933,67 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом области вынесено определение от 11.10.2011, которым во взыскании расходов по выплате заработной платы работникам должника в сумме 96 933,67 руб. было отказано по тому основанию,  что данные расходы не относятся к числу судебных в деле о банкротстве и произведены арбитражным управляющим с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам,  установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 37) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Исходя из наличия в материалах дела документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим Алексевым А.Т. расходов на выплату заработной платы работникам общества «Родина» в процедуре банкротства названной организации, отказа суда во взыскании данной суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия полагает обоснованным включение арбитражным управляющим расходов в сумме 96 933,67 руб., не  возмещенных в деле о банкротстве, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц  за 2011 год, так как взаимосвязь данных расходов с получением дохода от осуществления процедуры банкротства общества «Родина» очевидна.

Определением от 11.10.2011 по делу № А14-2659/2010 суд взыскал с общества «Родина» в пользу арбитражного управляющего Алексеева А. Т. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего названного общества в сумме  146 128,98 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 235 225,76 руб., проценты по вознаграждению в сумме 113 105 руб., учтенные последним в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о документальном подтверждении произведенных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. расходов. При этом судом области установлено и материалами дела подтверждается то, что все спорные расходы не были компенсированы налогоплательщиком за счет денежных средств либо иного имущества должника. Доказательств обратного налоговым органом суду  представлено не было.

Ссылка инспекции на неправомерное заявление расходов по налогу на доходы физических лиц в налоговой декларации за 2012 год отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку предметом как камеральной налоговой проверки, так и рассмотрения по настоящему делу являлась обоснованность расходов, заявленных в налоговой декларации за 2011 год.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления арбитражному управляющему Алексееву А.Т. налога на доходы физических лиц за 2011 год в общей  сумме 24 378,10 руб. в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на сумму перечисленных расходов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 875,62 руб. также необоснованно.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно применения обстоятельств, отягчающих ответственность, отклоняется апелляционной коллегий как бездоказательный, тем более, что в решении инспекции от 26.02.2013 №154 отсутствует указание на применение налоговым органом подобных обстоятельств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-9479/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-9479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова