Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А14-9479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-9479/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-9479/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным (в части) решения от 26.02.2013 № 154дсп,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Агибалова Д.С., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 30.06.2014 № 05-08;

от арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича: Малиашвили Т.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 № 54,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич (далее – арбитражный управляющий Алексеев А.Т., арбитражный управляющий, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 № 154дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 50 118,10 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 076,41 руб.  и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 023,62 руб. (с учетом уточнений от 28.04.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 26.02.2013 № 154дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 875,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. требований, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта,  о том, что  представленными документами подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов, а также о том, что понесенные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего Алексеева А.Т.

Так, инспекция указывает на необоснованность учтенных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц  расходов по оплате процентов по кредитному договору от 08.11.2012 № 1214001/0648, так как кредит по указанному договору предоставлен Алексееву А.Т. как физическому лицу на неотложные нужды, что установлено при принятии решения от 26.02.2013 № 154 по результатам камеральной проверки представленной арбитражным управляющим налоговой декларации.

Также инспекция ссылается на необоснованное заявление арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год расходов по оплате горюче-смазочных материалов и обслуживанию автомобиля при том, что им не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства у должника и путевые листы с указанием конкретных поездок. Кроме того, в соответствии с выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника муниципального унитарного предприятия «Хохольское жилищно-коммунальное хозяйство» от 25.05.2012, в расходы включены суммы оплаты аренды транспортного средства.

В любом случае, по мнению инспекции, арбитражный управляющий при применении профессиональных налоговых вычетов в размере величины расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, должен учитывать, что указанные расходы в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств и имущества организации-должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего. В случае же несения таких расходов за счет личных средств, они подлежат последующему возмещению из имущества должника.

Кроме того, инспекция выражает несогласие с выводом суда области относительно применения ею отягчающих ответственность обстоятельств, полагая таковым привлечение арбитражного управляющего Алексеева А.Т. к ответственности также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц решением инспекции от 26.02.2013 № 154. Как указывает налоговый орган, в связи с данными обстоятельством налогоплательщик на основании части 3 статьи 112 Налогового кодекса считается подвергнутым налоговой санкции в период с 26.03.2013 по 26.03.2014.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. возразил против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда области от 09.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, судом области правомерно признаны  обоснованными и относящимися к деятельности арбитражного управляющего расходы по оплате юридических услуг в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Троицкое») в сумме 14 000 руб., оплате услуг связи и хозяйственных расходов в сумме 14 228 руб., оплате запасных частей и горюче-смазочных материалов за 2011 год в сумме 62 781,79 руб., оплате по исполнительному листу в сумме 2 000 руб., выданному в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Донское» (далее – общество «Донское») и расходы на выдачу заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество «Родина») в сумме 96 933,57 руб., заявленные ими в качестве профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, так как данные расходы подтверждены документально и не возмещены в рамках осуществлявшихся арбитражным управляющим процедур  банкротства.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на согласие налогоплательщика с решением суда области в части непризнания  расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и по договору субаренды нежилого помещения в сумме 128 000 руб., понесенных в рамках процедуры банкротства общества  «Родина».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения  требований  арбитражного управляющего Алексеева А.Т., то есть в отношении признания недействительным  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб.  и  штрафа за неуплату налога в сумме 4 875,62 руб.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 лишь в обжалуемой части.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из текста апелляционной жалобы, доводы, приведенные налоговым органом в ней, касаются расходов налогоплательщика, относящихся  к 2012 году (проценты по кредитному договору от 08.11.2012 № 1214001/0648, расходы по оплате горюче-смазочных материалов и обслуживанию автомобиля за 2012 год),  в то время как оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа  от 26.02.2013 № 154дсп принято в отношении уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2011 год, а, соответственно, и расходов, произведенных и учтенных им в целях налогообложения за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы, предлагал налоговому органу определением от 08.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.10.2014 уточнить оспариваемые суммы расходов и основания оспаривания.

Данное определение налоговым органом не исполнено, конкретные доводы в отношении сумм расходов, признанных судом области обоснованными, не приведены.

Тем не менее, поскольку из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что предметом обжалования является судебный акт, принятый в отношении решения налогового органа от 26.02.2013 № 154дсп, которым налогоплательщику отказано в признании расходов, произведенных в 2011 году,  судебная коллегия считает необходимым, исходя из положений частей 1, 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, повторно рассмотреть дело в пределах обжалуемых налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа по имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов, приводившихся сторонами применительно к обоснованности конкретных сумм расходов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012  арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 4) по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отражена общая сумма дохода  663 007 руб., а также общая сумма расходов и налоговых вычетов  563 268 руб., в связи с чем налоговая база составила 99 739 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет  по данной декларации,  составила 12 966 руб.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 14.01.2013 № 69дсп и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 26.02.2013 № 154дсп, которым доначислил арбитражному управляющему 59 416 руб. налога на доходы физических лиц, 3 647,15 руб. пени по данному налогу по состоянию на 26.02.2013, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 476,40 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской  области от 13.06.2013 № 15-1-18/08961, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 26.02.2013 № 154дсп оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления решением от 26.02.2013 № 154дсп  налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб., штрафа за неуплату налога  в сумме 4 875,62 руб., суд области  исходил из доказанности материалами дела фактов несения арбитражным управляющим расходов при осуществлении процедур банкротства и взаимосвязи этих расходов с получением дохода от осуществления названных процедур.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении спора установлено  и налоговым органом не оспаривается,  что в 2011 году Алексеев А.Т. имел статус арбитражного управляющего и исполнял соответствующие обязанности при проведении процедур банкротства ряда организаций.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ (редакция