Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного письма 04.09.2013 г. (согласно штемпелю входящей корреспонденции). Суд считает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем представителе ответчика при процедурах отбора сточных вод в связи с названными письмами, поскольку в договоре между сторонами конкретная кандидатура в качестве представителя ООО «Пивзавод Новолипецкий» не согласована, а Правила № 167 не предоставляли абоненту права в одностороннем порядке устанавливать определенное лицо. Как видно из смысла приведенных выше норм материального права, отбор проб сточных вод проводится энергоснабжающей организацией с целью контроля за составом сточных вод и недопущения превышения предельных концентраций загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения. При таких обстоятельствах, абонент не вправе в  одностороннем порядке устанавливать единственное лицо, ответственное за представление интересов общества при процедуре отбора сточных вод. Такие действия для третьих лиц не являются обязательными, письма ответчика могут иметь правовые последствия только для ООО «Пивзавод Новолипецкий».

Свидетель Яковенко Н.Б. (работник ООО «Пивзавод Новолипецкий») подтвердила, что 28.03.2013 г., директора Башлыкова А.В. не было на территории организации, а 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. – он присутствовал. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность пригласить названное лицо после получения оповещения от работников ОАО «ЛГЭГ» о соответствующих действиях. Однако, как видно из акта отбора проб от 29.08.2013 г., он подписан Яковенко Н.Б. без каких-либо замечаний, в том числе в отношении компетенции представителя. Яковенко Н.Б. также присутствовала при составлении акта отбора проб 28.03.2013 г., когда ответчик произвел параллельный отбор проб. Акт от 28.03.2013 г., также не содержит замечаний относительно представительства ООО «Пивзавод Новолипецкий».

Акт от 27.06.2013 г. не содержит замечаний о неоповещении общества о действиях работников ОАО «ЛГЭК» по отбору проб сточных вод, в связи с чем суд критически относится к замечаниям абонента в акте от 27.06.2013 г. Кроме того, замечания никем не подписаны.

Утверждение ответчика о засоренности системы сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ответчика, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Суд считает, что обращения ответчика к истцу, МУП «Липецкводоканал», органу местного самоуправления о засорении канализационной системы на пл. Металлургов в районе бывшей столовой ОАО «НЛМК» не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку не подтверждают наличие соответствующих событий.

В актах отбора проб представители ООО «ПН» не отразили данные о засорении канализации.

Свидетели Ширяев Н.А. (начальник технологической группы),   Немцев А.Ю. (инженер-технолог), Котова И.А. (инженер-технолог) в судебном заседании 03.06.2013 г. на вопросы суда ответили, что в дни проведения контрольного отбора проб сточных вод подпора, засорения не было.

Наличие между ответчиком и ИП Лесниковым В.Н. договора и актов на выполнение работ по прочистке канализационной сети от 15.02.2013 г., 15.08.2013 г., 06.09.2013 г. (л.д. 120-124, т. 1) не свидетельствует о засорении в даты проведения истцом отборов проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика. Кроме того, названные документы могут противоречить позиции ответчика: в случае если спорные трубопроводы и канализационный колодец действительно были прочищены, ответчик не пояснил, почему он утверждает о наличии в них загрязнений. Из представленных ответчиком документов не усматривается также какая-либо  причина образования подпора или загрязнений и, соответственно, невозможно установить лицо, которое должно нести ответственность за засорение канализационной системы.

По этой же причине суд не может принять в качестве объективного доказательства сведения, предоставленные МУП «Липецкводоканал» о проведении соответствующих работ ОАО «ЛГЭК». Суд критически относится к письмам МУП «Липецкводоканал», поскольку они содержат противоречивую информацию: указано на периодическую прочистку коллектора (28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г.) силами сотрудников ОАО «ЛГЭК» в связи сильным зарастанием биологическими и жировыми отложениями внутренних стенок (письма от 21.04.2014 г., от 04.08.2014 г.), однако никаких первичных документов об этом не имеется (письмо от 07.07.2014 г.) (л.д. 125, т.1).

Кроме того, даже если принять во внимание информацию МУП «Липецкводоканал» о прочистке канализационного коллектора, то, как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия юридических фактов (событий) подпора, засорения канализационной системы, следовательно, после прочистки в даты проведения контрольных проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, в нем не могло быть посторонних примесей из-за подпора воды, как утверждает представитель ответчика.

Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии засорения системы сточных вод, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных актов отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. и протоколов санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод ОАО «ЛГЭК».

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу № А36-617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

          Председательствующий                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова