Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. 

Согласно пункту 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

 Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавших при составлении акта от 29.08.2013 г., далее – Правила № 644).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Постановлением Администрации Липецкой области от 27.06.1996 № 258 было утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области», регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему  водоотведения города Липецка утверждены постановлением администрации города Липецка от 16.04.2013 г. № 971 (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.3.1.).

Факты превышения нормативов сброса зафиксированы актами отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г. и от 29.08.2013 г., а также протоколами санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании пунктов 11, 12 Временного положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области» с учетом тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО «ЛГЭК», утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Представленные истцом расчеты составлены верно и ответчиком не оспорены. Общий размер платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов составил 127578,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражения представителя ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, при отборе проб воды 28.03.2013 г. абонент воспользовался правом на параллельный отбор: 28.03.2013 г. представителем ЗАО «Региональная Организация Содействия Экологии» (далее – ЗАО «РОСЭКО») были отобраны параллельные пробы с представителями лаборатории контроля качества вод ОАО «ЛГЭК».

Из материалов дела следует, что полученные результаты исследований ОАО «ЛГЭК» (протокол санитарно-химического исследования сточных и поверхностных вод от 04.04.2013 № 130) и результаты исследований ЗАО «РОСЭКО» (протокол лабораторных исследований № 03/082 от 01.04.2013 г.) сопоставимы в пределах погрешности измерения по следующим показателям: цинк, медь, АПАВ, нефтепродукты, хлориды и не совпадают по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества, железо, медь, жиры (л.д. 48-49, т.3).

Согласно пункту 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, если результаты анализов параллельных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Лаборатория ЗАО «РОСЭКО» имела аттестат аккредитации № ГЭСН.RU.ЦОА.039.743 от 19.04.2011 г. сроком действия до 19.04.2014 г. (л.д. 50, т. 3).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обратился в соответствующий орган для разрешения противоречий.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за истинное значение должны быть приняты результаты, полученные в лаборатории ЗАО «РОСЭКО», поскольку она аккредитована как на техническую компетентность, так и на независимость. Однако  этот  довод не учитывается судебной коллегии как   противоречащий   положениям пункта 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Кроме того, утверждение о независимости ЗАО «РОСЭКО» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с наличием договорных отношений между  ответчиком и ЗАО «РОСЭКО».  Так, между ответчиком и ЗАО «РОСЭКО» заключен договор от 20.02.2013 года №РОЭЛУ000020 на выполнение работ лабораторно-аналитического исследования сточных вод на период с февраля по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 г. № 177-ст, отбор проб сточных вод на БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ проводится в стеклянную посуду, а в силу пункта 3.5 ГОСТ Р 51592-2000, объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Поскольку согласно Акту отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации г. Липецка № 1 от 28.03.2013 г., составленный представителями ОАО «ЛГЭК», объем посуды для отбора проб представителем лаборатории ЗАО «РОСЭКО» составлял 1 дм3, что является недостаточным для проведения определений вышеуказанных показателей качества сточных вод (минимальный объем воды должен составлять 1,85 дм3), а значит, не может объективно свидетельствовать о точности и правильности результатов измерений содержания загрязняющих веществ: БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ. Названное требование было известно специалистам ЗАО «РОСЭКО», что отражено в письме ЗАО  «РОСЭКО» от 20.05.2014 г. № 49 в адрес ООО «Пивзавод Новолипецкий».

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недостоверности отбора проб сточных вод, произведенный ЗАО «РОСЭКО»,  несостоятельный. Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции акт отбора проб воды ЗАО «РОСЭКО» № 1 от 28.03.2013 года, согласно которому объем пробы составляет 2 дм3 для стекла и 3 дм3 -   для полимерного материала. Данный акт приобщен судом к материалам дела, но апелляционный суд критически его оценивает, поскольку  указанные в нем данные об объеме взятых проб противоречат  данным  имеющегося в материалах дела акта № 1  отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации г. Липецка от 28.03.2013 г. ОАО «ЛГЭК», из которого следует, что  ЗАО «РОСЭКО» использовал  посуду объемом 1 дм3 и 5 дм3 (пластик, стекло),  (лд.24 том3). Указанные противоречия в отобранных для исследования объемах проб ответчиком не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколах испытаний отсутствуют отметки о времени производства анализа по каждому показателю, утверждает, что при надлежащем выполнении требований нормативных документов истцом результаты анализов не могли быть получены в день отбора и получения проб.  Довод ответчика о том, что акт отбора проб и протоколы санитарно-химического исследования качества сточных вод содержат нарушения, необоснованный.

Истцом представлены доказательства того, что процедуры отбора проб в лаборатории контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» документированы (согласно п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»), журналы регистрации проб воды, результатов химических анализов имеют четкие записи, осуществлены надежным способом, позволяющим произвести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Так, проба сточной воды, согласно акту от 28.03.2013 г. №1 была зарегистрирована в «Журнале регистрации проб воды № 11/3-03» под № 864 с указанием параметров, позволяющих четко идентифицировать пробу: дата отбора, время отбора, температура пробы, климатические условия, номер акта отбора, место отбора, адрес отбора, номера и материал емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа

Результаты санитарно-химических исследований пробы № 864 приведены в «Журнале регистрации результатов КХА № 11/3-06» с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента (л.д. 91-94, т.3).

В акте отбора проб от 28.03.2013 г. №1 указана необходимая информация: адрес и наименование места отбора проб, дата отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температура пробы воды, цель исследования, должности и фамилии исполнителей.

Согласно требованиям пунктов 5.10.1 и 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 г. № 41-ст, протоколы испытаний должны содержать: наименование документа, наименование и адрес лаборатории, уникальную идентификацию протокола испытаний, дату получения объекта и дату проведения испытаний, результаты испытаний, имя, должность и подпись лица, утвердившего протокол испытаний.

Утверждение ответчика о необходимости определения времени производства анализа по каждому показателю не принимается судом во внимание, поскольку оно не следует из пункта 3.7 ГОСТ Р51592-2000, на который ссылается заявитель.

Довод ответчика о невозможности определения контрольного колодца также является необоснованным, так как сторонами в приложении к договору от 01.12.2006г. № 162389 контрольный колодец согласован. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств обратного (л.д. 53, т.3).

В соответствии с Правилами № 167, контрольным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или  последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор производился работниками ОАО «ЛГЭК» в отсутствии представителя ООО «Пивзавод Новолипецкий» либо в присутствии неуполномоченного представителя, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при отборе проб 28.03.2013 г. от ООО «Пивзавод Новолипецкий» присутствовал представитель Яковенко Н.Б., данный акт подписан без замечаний, в том числе и в отношении представительства.

Свидетели Ширяев Н.А., Немцев А.Ю., Котова И.А. пояснили, что оповещали работников ООО «Пивзавод Новолипецкий» о прибытии сотрудников ОАО «ЛГЭК», после чего сотрудники офиса ООО «Пивзавод Новолипецкий» всегда приглашали Яковенко Н.Б. в качестве представителя ответчика (см. протоколы судебного заседания от 03.06.2014 г.).

Свидетель Яковенко Н.Б. подтвердила, что работала и работает в должности юрисконсульта в ООО «Пивзавод Новолипецкий», в том числе в периоды времени, когда истцом производились контрольные отборы проб (см. протокол судебного заседания от 23.06.2013 г.).

Учитывая, что в момент отбора проб от абонента присутствовал сотрудник ООО «Пивзавод Новолипецкий» Яковенко Н.Б., чья подпись отображена в актах отбора проб, в данной ситуации применима норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия Яковенко Н.Б. явствовали из обстановки, в которой лицо действовало как представитель абонента.

Ответчик направлял письма в адрес истца о том, что надлежащим представителем ООО «Пивзавод Новолипецкий» при процедуре контрольного отбора проб сточных вод является директор Башлыков А.В. (л.д. 88, т. 3).

Представитель истца не оспаривал получение