Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года                                                  Дело № А36-617/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Попов А.А., представитель по доверенности от 23.01.2014 г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий»: Башлыкова Т.М., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от закрытого акционерного общества «Металлург»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу № А36-617/2014 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064), при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Металлург» (ИНН 4823000010, ОГРН 1024840832950), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка (ИНН 4822001251,ОГРН 1054800192314),  о взыскании 127578, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ОАО «ЛГЭК», истец), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 162389 от 01.12.2006 г. на прием сточных вод, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пивзавод Новолипецкий» (далее – ООО «Пивзавод Новолипецкий», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 г. на сумму       28575,66 руб.

ОАО «ЛГЭК» обратилось с аналогичными требованиями к ООО «Пивзавод Новолипецкий» за июнь и август 2013 г. в сумме 99003,32 руб. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу № А36-491/2014.

Определением от 23.06.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области объединил требования ОАО «ЛГЭК» к ООО «Пивзавод Новолипецкий» по делам № А36-491/2014 и № А36-617/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А36-617/2014.

Таким образом, всего исковые требования заявлены истцом на сумму 127 578,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Металлург» (далее – ЗАО «Металлург»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу № А36-617/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивзавод Новолипецкий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за истинное значение должны быть приняты результаты, полученные в лаборатории ЗАО «РОСЭКО», поскольку она аккредитована как на техническую компетентность, так и на независимость. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недостоверности отбора проб сточных вод несостоятелен. Ссылается на то, что в протоколах испытаний отсутствуют отметки о времени производства анализа по каждому показателю, утверждает, что при надлежащем выполнении требований нормативных документов истцом результаты анализов не могли быть получены в день отбора и получения проб. Утверждает, что отбор производился работниками ОАО «ЛГЭК» в отсутствии представителя ООО «Пивзавод Новолипецкий». Ссылается на наличие доказательств засоренности сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ответчика.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель ООО «Пивзавод Новолипецкий» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО «Металлург» и  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судебной коллегией и в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца,   удовлетворено частично. Судом приобщен к материалам дела  акт отбора проб воды ЗАО «РОСЭКО» №1 от 28.03.2013 года и ему дана критическая оценка в виду не устраненных ответчиком содержащихся в нем данных,  не соответствующих сведениям в части объемов отобранных проб воды, указанным в акте отбора проб воды ОАО «ЛГЭК» в акте отбора проб воды №1 от 28.03.2013 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Количественного химического анализа вод ИНД Ф 14.1:2.275-2012 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановления администрации города Липецка от 08.05.2013 года №1163 «О наделении ОАО ЛГЭК» статусом гарантирующей организации…»,  как общедоступных нормативных документов, отказано. Также судом отказано в приобщении к материалам дела ответов  граждан Фадеевой Т.А. от 04.08.2014 года, Степанова Д.Д. от 08.08.2014 года на запросы ООО «Пивзавод «Новолипецкий» по вопросу функционирования магистральной канализационной сети, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Степанова Д.Д.,  обращения ООО «Пивзавода «Новолипецкий» от 04.08.2014 года в департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка для подтверждения факта выполнения аварийно-восстановительных работ на магистральной канализационной сети   в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.12.2006г. между ОАО «ЛГЭК» и ООО «Пивзавод Новолипецкий» заключен договор №162389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Согласно пунктам 2.2.4., 2.3.1. указанного договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента на контрольных канализационных колодцах, обозначенных на схеме, являющейся приложением № 1 к договору, а ответчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка» (приложение № 2); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного истцом.

Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка подписано сторонами в качестве приложения № 2 к названному договору.

28.03.2013г. (акт № 1), 27.06.2013 г. (акт № 2) и 29.08.2013 (акт № 1) были произведены отборы проб сточных вод в выходном контрольном колодце (л.д. 24, т.3, л.д. 26, 31, т.1). По результатам санитарно-химических исследований, проведенных Лабораторией контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010г.) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса, что отражено в соответствующих протоколах санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод: № 130 от 04.04.2013, согласно которому содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3):

взвешенные вещества – 1321 (норма – 301), ХПК - 2765,0 (норма – 331,5); БПК5 - 1396,0 (норма – 150,0); АПАВ – 8,5 (норма 0,05); хлориды – 157,0 (норма – 132,0); нефтепродукты – 3,42 (норма –0,1); железо – 23,0 (норма –2,6); цинк – 0,354 (норма – 0,07), медь – 0,116 (норма – 0,07), жиры – 102,0 (норма – 50) (л.д. 25, т.3);

№ 286 от 03.07.2013 г.: взвешенные вещества – 1489 (норма – 301), БПК5 – 998,0 (норма –150,0); азот аммония - 21,7 (норма – 8,0); азот нитритов – 1,31 (норма – 0,02); фосфаты (по Р) – 4,02 (норма – 0,2); железо – 2,3 (норма – 0,7); цинк – 0,060 (норма – 0,01), медь – 0,022 (норма – 0,002), жиры – 75,8 (норма – 18,1) (л.д. 27-28, т.1);

№ 411 от 02.09.2013 г.: взвешенные вещества – 1094 (норма – 47,6), БПК5 – 538,0 (норма – 25,0); азот нитритов – 0,04 (норма – 0,02); фосфаты (по Р) – 5,39 (норма –0,2); железо – 3,0 (норма –0,7); цинк – 0,060 (норма –0,01), медь – 0,027 (норма– 0,002), жиры – 82,0 (норма – 18,1) (л.д. 32-33, т.1). 

В связи с допущенными нарушениями истец составил и направил ответчику счета за сверхнормативный сброс сточных вод на общую сумму 127578,98 руб., в том числе по акту от 28.03.2013 г. – 28575,66 руб., по акту от 27.06.2013 г. – 54730,59 руб., по акту от 29.08.2013 г. – 44272,73 руб.

Ссылаясь на не оплату названных счетов в добровольном порядке, а также на нарушение ответчиком Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка, утвержденных решением Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 № 221, условий договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод от 01.12.2006г. № 162389, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших при составлении актов от 28.03.2013 г. и от 27.06.2013 г., далее – Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 66 Правил № 167 закреплено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают