Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-2682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью дату производства ампул, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных документов с однозначностью следует, что ампулы произведены ранее 3 квартала 2012 года. Доказательств, подтверждающих производство ампул позднее указанного срока, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Наличие на ампулах маркировки «2012 год» также не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности только в случае, если он прямо указал на недостатки товара (оговорил их). Таким образом, отсутствие у продавца сведений относительно недостатков товара, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств подрядчиком не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение работ предполагалось подрядчиком с использованием материалов, не соответствующих по своим характеристикам тем требованиям, которые определены аукционной документацией и условиями заключенного сторонами договора. При этом судебная коллегия полагает допущенные нарушения существенными, поскольку выявленные отступления не могут быть устранены и в результате их заказчик существенно лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При наличии указанных недостатков в силу п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Фактически в настоящем случае действия заказчика, не допустившего выполнение работ с использованием ненадлежащих материалов, положениям п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Также согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом предоставление подрядчику разумного срока на устранение недостатков является правом не обязанностью заказчика.

В настоящем случае подрядчик, извещенный о несоответствии материалов условиям договора, каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не совершил.

Таким образом, с учетом положений ст. 475, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком были предприняты меры на пресечение совершения подрядчиком действий, заведомо  нарушающих условия заключенного сторонами договора, а также возможных негативных последствий данных действий. Возможность применения мер самозащиты гражданских прав также вытекает из положений ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик неправомерно отказал подрядчику в допуске для выполнения работ по техническому обслуживанию в настоящем случае, с учетом заявленных сторонами требований, правового значения не имеют и не устраняют допущенные подрядчиком нарушения.

Возражая относительно заявленного иска, подрядчик также ссылался на то, что факт изготовления ампул пожаротушения ранее 3 квартала 2012 года не влияет на качество работ, поскольку договором установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 10 лет. Судебная коллегия полагает указанные доводы неосновательными. Так, само по себе установление гарантийного срока на выполненные работы не освобождает подрядчика от обязанности по исполнению иных условий договора, в том числе устанавливающих требования к подлежащим использованию при выполнении работ материалам и оборудованию. При этом судом также учитывается специфика подлежащих выполнению работ и подлежащего монтажу оборудования. В настоящем случае недостатки ампул пожаротушения могут привести к существенным негативным последствиям, связанным с невозможностью ликвидации возгорания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для его расторжения в порядке абз. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая требования о признании недействительными пунктов 6.1.9., 6.1.11. договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.1.9. подрядчик обязан представить заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества.

Пунктом 6.1.11 на подрядчика возлагается обязанность систематически осуществлять уборку и надлежащее содержание объекта.

В обоснование требований о признании недействительным п. 6.1.11 подрядчик ссылался на то, что указанные в нем работы не входят в предмет договора, поддержание порядка и содержание объектов заказчика относятся исключительно к его сфере деятельности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) основанием для признания договора недействительным является несоответствие его условий требованиям закона или иных правовых актов. Заявителем не указано, каким именно нормам закона и иных правовых актов противоречат приведенные выше условия. При этом, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В обоснование недействительности положений п. 6.1.9. договора подрядчик ссылался на то, что монтируемое оборудование (ампулы пожаротушения) является одноразовым и опробование и испытание ампул приведет к их разрушению.

Однако само по себе требование к подрядчику представить заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества требованиям действующего законодательства не противоречит. Данным пунктом заказчику предоставлено право на оценку качества предоставленных подрядчиком материалов, что положениям закона не противоречит. При этом данный пункт договора не содержит указания на то, что связанные с испытаниями расходы подлежат отнесению на подрядчика.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении спорного договора и такое расторжение не связано с применением положений п. 6.1.9 договора, удовлетворение требований о признании недействительным            п. 6.1.9, по мнению суда, на права подрядчика не повлияет.

Также, поскольку гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по эксплуатации административных зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» расторгнут, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ТОГБУ «ДЭАЗ» исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013, отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу № А64-2682/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу № А64-2682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Н.П. Афонина