Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-2682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКБ»: Кужавский А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2014; Власова О.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2014;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: Андрианов В.Н., представитель по доверенности № 15 от 09.09.2014 (до перерыва); Рыбина Ю.Ф., представитель по доверенности № 11 от 04.08.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергоконтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нобитек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу № А64-2682/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) о признании договора недействительным в части и обязании исполнить обязательства по договору, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергоконтроль» и общества с ограниченной ответственностью «Нобитек»,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» (далее – ООО «АКБ») о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекции по эксплуатации административных зданий» и Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «АКБ» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1., в связи с грубым нарушением действующего законодательства РФ, обязании ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Энергоконтроль» и ООО «Нобитек».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2014 года исковые требования ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» были удовлетворены. Встречные требования ООО «АКБ» удовлетворены судом частично. Суд признал недействительным в части гражданско-правовой договор бюджетного учреждения                                   № 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013, а именно: пункт 6.1.1., пункт 6.1.12. абзац 1 «условием начала работ является полное наличие всех материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ, которые должны быть предъявлены и согласованы с Заказчиком», пункт 6.1.15, пункт 12.3.1. В удовлетворении остальной части требований ООО «АКБ» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АКБ» о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.9. и 6.1.11.

По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на направление заказчиком претензий в адрес ООО «АКБ» не принял во внимание незаконность изложенных в претензиях требований, не дал оценку действиям заказчика, противодействовавшего исполнению договора подрядчиком. При этом подрядчик полагает незаконным требования заказчика о предоставлении гарантийного талона, а также отказ в допуске для производства технического обслуживания уже установленного оборудования. Заявитель указывает, что сведения о датах производства ампул «Бонпет» не могли являться основанием для не допуска к производству работ, поскольку были получены истцом после 22.03.2013. Кроме того, имеющиеся в деле сведения о датах производства ампул являются противоречивыми и недостоверными. Также заявитель ссылается на то, что судом не были указаны причины отклонения исковых требований ООО «АКБ» о признании недействительным пунктов 6.1.9, 6.1.11 договора № 0164200003012000058_74271. По мнению подрядчика, судом также не учтено, что договором установлен гарантийный срок продолжительностью 10 (лет) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в связи с чем дата выпуска ампул существенного значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АКБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить в обжалуемой части.

Представители ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПК «Энергоконтроль» и ООО «Нобитек» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2014 по 29.10.2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий (протокол № 0164200003013000058-2 от 18.02.2013) между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения                  № 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в зданиях заказчика, перечисленных в приложениях №№ 3, 4, в соответствии с требованиями технического задания по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий (системы пожаротушения) (приложение № 1), технического задания на техническое обслуживание (приложение № 2), локальных сметных расчетов (приложения №№ 3, 4), перечнем запасных частей, подлежащих замене (приложение         № 19), графиком производства работ (приложение № 5), графиком проведения технического обслуживания (приложение № 6), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору (цена работ) составляет                                2 483 241 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

В силу п. 6.1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

В пункте 5.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий:

18 марта 2013 – начало работ;

22 марта 2013 – окончание работ.

Общая продолжительность работ составляет 5 (пять) календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии исх. № 190 от 14.03.2013, № 195 от 18.03.2013, № 196 от 19.03.2013 с требованиями выполнения договорных обязательств. В ответ на указанные претензии ООО «АКБ» письмами от 15.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013 указало на незаконность требований заказчика, просило допустить к выполнению работ.

22.03.2014 Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» направило в адрес ООО «АКБ» письмо исх. № 204 с предложением о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения         № 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013.

В связи с тем, что согласие на расторжение договора от ООО «АКБ» не проступило, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «АКБ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения                                 № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1., в связи с грубым нарушением действующего законодательства РФ и обязании ТОГБУ «ДЭАЗ» исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения                           № 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 (с учетом уточнения от 19.06.2013).

Как указывает ООО «АКБ», пункты 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1. нарушают требования законодательства РФ, а именно положения ч. 9 ст. 9, ст. 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 14.4 договора заказчик вправе