Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-7168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассмотрении дела № А14-45/2010.

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А14-45/2010 было подтверждено обстоятельство, указывающее на факт отсутствия у ООО «НИКА-ОЛИМП» основания для оплаты работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп., и сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика (ООО ПСП «Цитадель») и подлежат возвращению заказчику (ООО «НИКА-ОЛИМП»).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными истцом по настоящему спору доказательствами подтверждается факт невозможности осуществить взыскание вышеуказанных денежных средств с контрагента ООО ПСП «Цитадель» в связи с банкротством последнего. В удовлетворении требований ООО «НИКА-ОЛИМП» о взыскании указанных денежных средств с Гаврилова А.В. судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, о том, что указанными действиями ответчика Гаврилова А.В. причинен значительный вред ООО «НИКА-ОЛИМП», что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Между тем, ответчиком Гавриловым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из представленных сторонами копий пояснительной записки к годовому отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИКА-ОЛИМП» за 2009 год содержалась информация о том, что ООО ПСП «Цитадель» в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 17.08.2005 получило в счет оплаты работ 86 591 131 руб., однако, согласно экспертному исследованию от 11.03.2010 стоимость выполненных по договору работ составила 62 562 541 руб., а кроме того, информация о том, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-45/2010, связанное с указанными обстоятельствами.

Копией протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «НИКА-ОЛИМП» от 13.07.2010 подтверждается факт присутствия истца Миклашевского Н.Н. на общем собрании, в повестку дня которого входил, в том числе вопрос о рассмотрении и подведении итогов работы общества за 2009 финансово-хозяйственный год и утверждение годового отчета общества за 2009 год.

Истец Миклашевский Н.Н., реализуя свои права участника ООО «НИКА-ОЛИМП» на участие в управлении делами данного общества и ознакомление с его деятельностью, проявляя должный интерес к деятельности общества, имел возможность и должен был ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе с пояснительной запиской к годовому отчету за 2009 год, при проведении указанного собрания 13.07.2010, в результате чего, истец мог и должен был узнать о факте и обстоятельствах совершения платежей ООО «НИКА-ОЛИМП» при отсутствии соответствующих оснований и причастности к указанным действиям ответчика по настоящему спору.

В этой связи, довод истца и третьего лица о том, что о наличии заявленных в настоящем иске оснований для исключения Гаврилова А.В. из числа участников ООО «НИКА-ОЛИМП» Миклашевскому Н.Н. стало известно из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А14-45/2010, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что с иском об исключении Гаврилова А.В. из числа участников ООО «НИКА-ОЛИМП» по указанным основаниям истец обратился 19.06.2014, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом области также обосновано учтено то обстоятельство, что после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.07.2012 по делу № А14-45/2010 истец Миклашевский Н.Н. имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении Гаврилова А.В. из числа участников общества до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, поскольку они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Миклашевского Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-7168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевского Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая