Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-7168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-7168/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Миклашевского Николая Николаевича: (до перерыва) Мацкевич Юлии Дмитриевны, представителя по доверенности 77 АБ № 3262134 от 22.07.2013;

от Гаврилова Александра Васильевича: Лаврецкой Алены Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ № 1082781 от 20.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП»: (до перерыва) Василенко Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миклашевского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-7168/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Миклашевского Николая Николаевича к Гаврилову Александру Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

 Миклашевский Николай Николаевич (далее – истец, Миклашевский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаврилову Александру Васильевичу (далее – ответчик, Гаврилов А.В.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (далее – ООО «НИКА-ОЛИМП»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «НИКА-ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Миклашевский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Миклашевский Н.Н. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представитель Миклашевского Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение должно быть отменено в полном объеме.

Представитель Гаврилова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном на нее отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «НИКА-ОЛИМП» поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном на нее отзыве, также полагая, что обжалуемое решение должно быть отменено в полном объеме.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2014 (18.10.2014 и 19.10.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклашевского Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 02.07.2004 ООО «НИКА-ОЛИМП» было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1043600052517.

Участниками ООО «НИКА-ОЛИМП» согласно пункту 6.2 устава ООО «НИКА-ОЛИМП», утвержденного решением общего собрания участников общества от 25.07.2008, являются: Гаврилов А.В. с долей в уставном капитале общества  равной 50%, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.; Миклашевский Н.Н. с долей в уставном капитале общества равной 50%, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

До настоящего времени состав участников ООО «НИКА-ОЛИМП» не изменился, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКА-ОЛИМП» по состоянию на 17.06.2014.

В период с 06.03.2007 по 16.03.2009 ответчик Гаврилов А.В. являлся генеральным директором ООО «НИКА-ОЛИМП» и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  – лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что являясь одновременно участником и директором ООО «НИКА-ОЛИМП», ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам указанного общества, причинившие вред как самому обществу, так и второму его участнику, что является основанием для исключения Гаврилова А.В. из числа участников ООО «НИКА-ОЛИМП», истец Миклашевский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Миклашевского Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем – исходя из дефиниции указанной выше нормы – обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Согласно пункту 9.21 устава ООО «НИКА-ОЛИМП» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Так как размер доли Миклашевского Н.Н. в уставном капитале ООО «НИКА-ОЛИМП» равен 50% уставного капитала, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, это дает ему право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В обоснование заявленных исковых требований Миклашевский Н.Н. указал, что в марте 2007 года, а также в период с апреля по июль 2008 года в результате действий бывшего генерального директора ООО «НИКА-ОЛИМП» Гаврилова А.В. данному обществу, а также второму его участнику (Миклашевскому Н.Н.) были причинены убытки в размере 7 896 763 руб. 79 коп. в результате необоснованного перечисления в адрес ООО ПСП «Цитадель» денежных средств.

По мнению истца, негативные последствия указанных действий ответчика носят неустранимый характер, о чем свидетельствуют безрезультатные действия ООО «НИКА-ОЛИМП» по применению всех возможных средств правовой защиты с целью взыскания указанных денежных средств с контрагента ООО ПСП «Цитадель», а затем с бывшего директора ООО «НИКА-ОЛИМП» Гаврилова А.В. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пункта 5.1.6 устава ООО «НИКА-ОЛИМП» следует, что участники общества вправе в любое время выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников, информировав их письменно о своем выходе, при этом общество должно выплатить вышедшему участнику в сроки, оговоренные в уставе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 06.03.2007 решением общего собрания участников ООО «НИКА-ОЛИМП» Гаврилов А.В. был назначен на должность генерального директора общества, что также подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников общества от 06.03.2007.

16.03.2009 решением общего собрания участников ООО «НИКА-ОЛИМП» по причине увольнения Гаврилова А.В. с данной должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на должность генерального директора ООО «НИКА-ОЛИМП» был утвержден Железнов А.В., что также подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников от 16.03.2009.

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу № А14-7898/2011 следует, что Миклашевский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаврилову А.В. об исключении из состава участников ООО «НИКА-ОЛИМП», указывая в качестве основания для исключения ответчика из общества систематическое уклонение Гаврилова А.В. от участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 02.06.2010 и 13.07.2010, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества и затрудняющие деятельность общества действия ответчика как генерального директора ООО ПСП «Цитадель».

Решением Арбитражного