Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А14-4457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

По той же причине и непредставление декларантом предварительного решения по классификации товара  от 06.06.2014 № RU/10100/0595 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС «Мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, прочая»  и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.

Следовательно,  судом области принятые таможенным органом решения о классификации товара от 22.01.2014 №№ РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 правомерно признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом «Реамед» (доверитель)  и адвокатом Дудиковым Е.А. (поверенный)  был заключен договор об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 № 64-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание адвокатской помощи в следующем объеме:

   - составление и подача заявления в арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений Воронежской таможни о классификации товаров от 22.01.2014 №№ РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005;

   - представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Пунктом 3.1 договора  стоимость работ по договору, исчисленная применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, определена сторонами в суммах 5 000 руб.  за составление и подачу искового заявления,  8 000 руб. за  день занятости адвоката, 7 000 руб. за составление апелляционной или кассационной  жалоб, 10 000 руб. за день занятости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата каждого процессуального действия производится путем  100% авансирования, совершаемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты совершения процессуального действия.

18.04.2014 в арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконными решений Воронежской таможни о классификации товаров, подписанное представителем общества Дудиковым А.Е., действующим на основании доверенности от 24.02.2014, принятое определением  суда от 25.04.2014 к производству и назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2014.

10.06.2014 по делу проведено предварительное судебное заседание, 08.07.2014 – судебное разбирательство, 15.07.2014 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании, проводившемся 08.07.2014)  судом принято и объявлено решение по делу № А14-4457/2014.

Участие представителя общества «Реамед» Дудикова А.Е. в судебных заседаниях, проводившихся  10.06.2014 и 08.07.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Платежным поручением от 11.04.2014 № 740 общество «Реамед» перечислило на счет филиала  Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской конторы Казакова Л.С. авансовый платеж в сумме 13 000 руб. по договору об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 № 64-Д, платежным поручением от 11.06.2014 № 229 – платеж в сумме  8 000 руб. по тому же договору.

Кроме того, по платежному поручению от 11.04.2014 № 741 общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из того, что им заявлено пять требований неимущественного характера об оспаривании решение таможенного органа о классификации товара.

Поскольку материалами дела доказан факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 10 000 руб. на уплату государственной пошлины, то, с учетом разрешения спора в пользу общества, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет таможенного органа, которым, в свою очередь,  не представлено суду  доказательств чрезмерности или неразумности  понесенных обществом «Реамед» судебных расходов.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-4457/2014 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана  верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-4457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова