Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-5472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и невозможность выполнения последним работ, из  материалов дела не следуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Управлением дорог и транспорта Липецкой области предпринимались меры, направленные на осуществление содействия подрядчику в получении технических условий и проектировании переустройства магистральных газопроводов, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области, в том числе путем организации проведения технического совещания с участием представителя организации, эксплуатирующей газопроводы (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 37-40, 72-77).

В связи с этим, соответствующие доводы ООО «Транспроект» являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Более того, пунктами 4,6 раздела «Основные требования к разработке проектной документации» Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, предусмотрено осуществление подрядчиком сбора всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ и сдачи их заказчику произошло по вине подрядчика, и не было связано с нарушением обязательств по контракту со стороны Управления дорог и транспорта Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Транспроект» не доказало факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области и передачи их истцу суд полагает, что встречное требование ООО «Транспроект» о взыскании с Управления дорог и транспорта Липецкой области задолженности в сумме 1 129 967 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учел, что в деле отсутствуют достоверные данные, позволяющие проверить правомерность определения указанной суммы ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Транспроект» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Оценив требование Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании с ООО «Транспроект» неустойки в размере 286 993 руб. 55 коп., исчисленной исходя из стоимости Государственного контракта, составляющей 4 823 421 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Поскольку,  результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, не был передан заказчику до наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была начислена исходя из стоимости указанного контракта за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме государственного контракта является незначительным (сумма контракта – 4 823 421руб., сумма пени – 45 822 руб. 50 коп.). 

Исчисление пени в размере 45 822 руб. 50 коп. за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года произведено Управлением дорог и транспорта Липецкой области исходя из ставки в размере 0,05%, предусмотренном пунктом 8.1 государственного контракта. Арбитражный суд полагает также, что предусмотренная государственным контрактом ставка пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, т.е. 18 % годовых, не является завышенной, поскольку чуть более чем в два раза превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение пункта 2.1 государственного контракта, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Транспроект» о снижении применительно к неустойке в размере 45 822 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года, удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как было отмечено ранее, проектная документация не была представлена подрядчиком в полном комплекте, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была исчислена истцом исходя из 5% стоимости государственного контракта в размере 241 171 руб. 05 коп. (4 823 421 руб. х 5%).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в подготовке и передаче заказчику проектной документации является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств в части непредставления полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта (пункт 8.7 Контракта).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в

том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исчисление неустойки в размере 241 171 руб. 05 коп. произведено Управлением исходя из ставки в размере 5 % от стоимости контракта. Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а также проанализировав положения спорного Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, арбитражный суд полагает, что сумма 241 171 руб. 05 коп. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

 Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Государственном контракте ставка в размере 5% от суммы контракта является явно завышенной.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующих работ является значительным (стоимость подготовки проектной и рабочей документации – 4 823 421 руб., сумма неустойки – 241 171 руб. 05 коп.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 8.7 спорного государственного контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010). 

При таких обстоятельствах,  с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 585 руб. 52 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной в размере 5% о стоимости государственного контракта. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с общества по результатам рассмотрения дела, составляет 166 408 руб. 02 коп. (45 822 руб. 50 коп. + 120 585 руб. 52 коп.).

В остальной части, т.е. в сумме 120 585 руб. 53 коп. (286 993 руб. 55 коп. – 166 408 руб. 02 коп.) требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 359 от 28.08.2014 года уплачено 4000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная в размере 2000