Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-5472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от стоимости контракта, составляющей 4 823 421 руб. (4 823 421 руб. х 5 %).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной Управлением в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспроект» принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту, составила 286 993 руб. 55 коп. (45 822 руб. 50 коп. + 241 171 руб. 05 коп.).

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение вышеприведенных условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 5.4.2 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, Управлением в адрес последнего была направлена претензия № 3774 от 09.10.2013 года об уплате неустойки в размере 286 993 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 39-42).

Вместе с тем, в срок, предусмотренный указанной претензией, оплата неустойки ООО «Транспроект» не произведена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ООО «Транспроект» не исполнено, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, представитель ООО «Транспроект» указывал на то, что третий этап работ, предусмотренный контрактом, был выполнен в полном объеме, проектная документация была разработана, но  не оплачена заказчиком, в связи с чем, задолженность Управления дорог и транспорта Липецкой области перед подрядчиком составляет 1 129 967 руб., что подтверждается представленной сметой (т. 3, л.д. 15). Принимая во внимание, что данная сумма до настоящего времени не  оплачена истцом, ООО «Транспроект»  предъявило в Арбитражный суд Липецкой области встречное требование.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований: с ООО «Транспроект» в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскано 166 408 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транспроект» отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.2, 6.3 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки результатов работ проектную документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2). Дата подписания акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами по контракту является датой сдачи подрядчиком таких работ (п. 6.3). 

Таким образом, исходя из буквального и системного анализа вышеприведенных положений контракта, обязанность подрядчика по сдаче заказчику одного из этапов работ либо окончательного результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела видно, что 1-й и 2-й этапы работ, связанные с выполнением инженерно-геодезических, инженерно-геологических, экологических и экономических изысканий, были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты № 1 и № 2 от 29.10.2012 года сдачи-приемки (т. 1, л.д. 37,37). Денежные средства за выполнение указанных этапов работ в сумме 1 716 117 руб. были перечислены ООО «Транспроект» (т. 1, л.д. 35).

Между тем, третий и завершающий этап работ (подготовка проектной и рабочей документации), предусмотренный государственным контрактом, подрядчиком не выполнен, в связи с чем, не мог быть принят и оплачен заказчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчик не обязан был принять работу именно  по акту, поскольку третий этап работ в полном объеме не выполнен. По мнению ответчика, документальное подтверждение получения заказчиком результатов части выполненного третьего этапа работ (накладная) является достаточным основанием для их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что по накладной № 35 от 04.12.2012 года, т.е. за шесть рабочих дней до окончания срока выполнения работ по контракту (12.12.2012 г.) ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация, которая была получена последним (т. 2, л.д. 31,32).

При этом суд принял во внимание, что основное назначение накладной заключается не в фиксации факта передачи результатов работ, а в подтверждении получения заказчиком соответствующего перечня документов, подлежащих изучению на предмет установления соответствия их СНиП и иным нормативным документам.

В этой связи, представленная ответчиком накладная № 35 от 04.12.2012 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о дате принятия спорных работ. Более того, по результатам рассмотрения представленной проектной документации на основании пунктов 6.4-6.7 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года Управлением дорог и транспорта Липецкой области было принято решение об отказе в ее принятии по причине несоответствия требования Технического задания, которое оформлено письмом от 10.12.2012 года № 2461 (т. 2, л.д. 34,45.).

10.12.2013 года документы были возвращены ООО «Транспроект»  для доработки и устранения замечаний. Акт сдачи-приемки 3-го этапа работ сторонами не подписывался, в связи с чем, последние не были приняты заказчиком.

Обоснованность замечаний Управления дорог и транспорта Липецкой области к представленной проектной документации, содержащихся в письме от 10.12.2012 года № 2461, ООО «Транспроект» не оспаривалась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Суд принял во внимание также, что в силу пункта 6.4 контракта срок проверки заказчиком предоставленной проектной документации составляет 10 дней, которая в случае ее одобрения в последующем подлежит направлению в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» для проведения государственной экспертизы. И только после получения положительного заключения экспертной организации осуществляется подготовка рабочей документация и направление ее в адрес заказчика.

В связи с этим, даже в случае принятия заказчиком без замечаний проектной документации 04.12.2012 года срок сдачи окончательного объема работ (рабочей документации) был бы нарушен, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению своих обязательств.

При этом, суд учитывает, что срок, необходимый для проверки представленной документации и устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, не продлевает ни срок завершения третьего этапа работ, ни окончательный срок выполнения работ по государственному контракту. Соответствующее условие сторонами договора не согласовывалось. Срок для устранения недостатков выполненных работ контрактом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Таким образом, только передача работ надлежащего качества является основанием для их принятия заказчиком и оплаты стоимости.

До устранения всех замечаний к проектной документации работы по соответствующему этапу государственного контракта не могли считаться выполненными надлежащим образом и быть приняты заказчиком. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие полное устранение ООО «Транспроект»  всех выявленных недостатков в проектной документации и передачу результата 3-го этапа работ Управлению дорог и транспорта Липецкой области, в материалах дела отсутствуют. Рабочая документация подрядчиком не разрабатывалась.

Факт уклонения Управления дорог и транспорта Липецкой области от принятия проектной документации, подготовленной в полном объеме и соответствующей всем необходимым требованиям, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику в результате передачи проектной документации с недостатками и как следствие необходимостью их устранения в дальнейшем возлагается на подрядчика.

Суд учел также, что подрядчик не был лишен возможности передать проектную документацию заказчику заблаговременно до окончания 3-го этапа работ с учетом времени, необходимого для их изучения и устранения возможных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 10.1 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года).

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что сроки окончания работ могли быть изменены только по соглашению сторон. Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем, подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный пунктом 2.1 Государственного контракта, т.е. до 12.12.2012 года, чего ООО «Транспроект» сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

ООО «Транспроект» не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем, основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (непредставление заказчиком всей необходимой разрешительной и технической документации, необходимость получения дополнительных технических условий), арбитражным суд не могут быть приняты во внимание. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания причину, по которой не были приостановлены работы.

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, какие-либо объективные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт бездействия истца, выразившегося в неоказании содействия подрядчику, а равно