Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-5472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                                        Дело № А36-5472/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»:    Бутусов С.В., представитель на основании ордера №210989 от 06.10.2014, Романов К.Н., директор, приказ №83-к от 11.11.2013, протокол № 01 от 11.11.2013;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Быковских С.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014; Царик А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1063667279070, ИНН 366103858983) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 года по делу № А36-5472/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1063667279070, ИНН 366103858983) о взыскании 286 993 руб. 55 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1063667279070, ИНН 366103858983) к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) о взыскании 1 129 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект», ответчик), 286 993 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 06.06.2012 г. № 3-ПД.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании 1 129 967 руб. основной задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации по государственному контракту №3-ПД от 06.06.2012 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 года по делу № А36-5472/2013 первоначальные исковые требования Управления дорог и транспорта Липецкой области удовлетворены частично: с ООО «Транспроект» в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскано 166 408 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транспроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания причины, по которым не были приостановлены работы.  По мнению ответчика, документальное подтверждение получения заказчиком результатов части выполненного третьего этапа работ (накладная) является достаточным основанием для их оплаты.

От Управления дорог и транспорта Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представители ООО «Транспроект» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления дорог и транспорта Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Управления дорог и транспорта Липецкой области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. От ООО «Транспроект» поступили письменные пояснения. В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.10.2014 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе при участии представителей лиц, участвующих в деле.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 06.06.2012 года между Управлением дорог Липецкой области (заказчик) и ООО «Транспроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-ПД на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое-примыкание к а/д «Долгоруково–Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Государственный контракт № 3-ПД от 06.06.2012 года, контракт).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 года № 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28 июня 2010 года № 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление дорог Липецкой области было преобразовано в Управление дорог и транспорта Липецкой области. Судом установлено, что 28.06.2012 года соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, Управление дорог и транспорта Липецкой области является правопреемником Управления дорог Липецкой области, в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года.

В пункте 12.6 указанного Государственного контракта истец и ответчик определили, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных контрактом взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2012 года.

       При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 11.2 государственного контракта претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию – 5 (пять) дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3774 от 09.10.2013 года об уплате штрафных санкций по указанному государственному контракту, которая 12.10.2013 года последним была получена (т. 1, л.д. 39-42). Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 11.2 государственного контракта, оплата суммы неустойки ответчиком произведена не была. Обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1.1 вышеуказанного контракта стороны закрепили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Объект).

Пунктом 1.2 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) и техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Задание (Приложение № 1 к контракту) проектную и рабочую документацию (далее – Проектная документация), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Исходя из анализа условий государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Государственному контракту № 3-ПД от 06.06.2012 года и устанавливающее основные требования к разработке проектной и рабочей документации, а также Календарный план (Приложение № 2) были согласованы сторонами.

В силу пункта 4.1 Государственного контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 4 823 421 руб. Согласно пунктам 4.4, 4.5 государственного контракта оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом работ.

Пунктами 2.1-2.2 государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ – 12.12.2012 года (п. 2.1). Таким образом, проектная и рабочая документация по строительству автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области подлежала разработке и передаче заказчику не позднее наступления указанной даты. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи заказчику результата работ (п. 2.2).

Ответчик в нарушение требований статьи 758 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.2, 2.1, 5.4.2) свои обязательства по передаче заказчику результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в срок до 12.12.2012 года, а также по передаче полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом, не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что работы по разработке проектной

документации и рабочей документации строительства автомобильной дороги

«Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 1.2, 2.1, 5.4.2 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года и Приложения № 1 к нему, которые выразились в следующем:

1) результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта (проектная и рабочая документация), не был передан заказчику до наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, т.е. до 12.12.2012 года;

2) проектная документация была выполнена Обществом не в полном объеме.

Пунктом 8.1 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года установлено, что за несвоевременное представление результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

В связи с несоблюдением срока передачи результатов работ (пункт 2.1 контракта), указанных в пункте 1.1 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 45 822 руб. 50 коп. за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года, исходя из следующего расчета (4 823 421 руб. х 0,05% х 19 дн.).

Пунктом 8.7 государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года установлено также, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств в части непредставления полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном настоящим контрактом, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта.

В связи с непредставлением полного комплекта проектной документации Управлением дорог и транспорта Липецкой области была начислена неустойка в размере 241 171 руб. 50 коп. исходя из 5%