Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-1312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в приложениях № 1 к названным приказам; в части принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирования и представления в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации - инспекции Федеральной налоговой службы, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, перечисленные в приложениях № 1 к приказам.

В частности, в указанный перечень включены  управление Федеральной налоговой службы  по Липецкой области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области. 

Таким образом, поскольку администратором спорных поступлений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в бюджет является  Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице своих территориальных органов, в число которых входит  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, то, по мнению апелляционной коллегии,  надлежащим ответчиком по заявленному обществом «Центрснабсервис» должна являться именно межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, в полномочия которой входит разрешение вопросов  о возврате налога из бюджета и дальнейшее взаимодействие с органами Федерального казначейства по урегулированию вопросов, касающихся распределения этих доходов по уровням бюджетов.

Привлечение в указанной ситуации  к участию в деле в качестве ответчиков собственно Российской Федерации и Липецкой области, равно как и Федеральной налоговой службы и управления финансов Липецкой области как субъектов правоотношений, несущих ответственность за неосновательное обогащение, по мнению апелляционной коллегии, необоснованно, поскольку действующим законодательством четко распределены функции в сфере правоотношений, касающихся поступления доходов в бюджет.

Также не имелось оснований и для привлечения к участию в деле  надлежащего, по  мнению заявителей апелляционной жалобы, ответчика – общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт», в связи с чем доводы  апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле названной организации  в качестве надлежащего ответчика и ее руководителя в качестве свидетеля  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта  неосновательного обогащения  бюджета, обосновываемые ссылками на возможное существование между общества  «Центрснабсервис» и  «Логистическая компания «Трансхимпродукт» гражданско-правовых отношений, вследствие которых произведена уплата налогов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из этого, основными признаками налога являются обязательность его уплаты, индивидуальная безвозмездность налогового платежа, публичные цели налогообложения, а также безвозвратность. Возврат налога возможен в случае его переплаты или реализации законом установленной нормы о предоставлении соответствующей налоговой льготы. При этом условия возможного возврата платежа определяются государством в одностороннем порядке и не влияют на характер налогового платежа в целом.

Обязанность уплаты налогов носит конституционно-правовой характер. В силу статьи 57  Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке

Согласно статьям 44, 45 Налогового кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями статьи 52 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Возможность уплаты налога одним лицом за другое ограничивается случаями, прямо указанными в налоговом законодательстве (налоговые агенты, правопреемники реорганизуемых организаций, наследники налогоплательщика). Соглашения об уступке или переводе налоговых обязанностей между налогоплательщиком и третьими лицами не допускаются.

На невозможность уплаты налога одним налогоплательщиком за другого  указано, в частности,  в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, в котором отмечено, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечисленные обществом «Центрснабсервис» суммы поступили в бюджет и были учтены налоговым органом  в лицевых счетах общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 15.04.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевым счетам общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д.88-91). При этом, как следует из данных выписок, графа «Направление платежа, примечания» содержит сведения о перечислении указанных сумм за общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт» третьим лицом.

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент поступления на лицевой счет организации-должника данных сумм налоговому органу не могло не быть известно о неправомерной уплате указанных сумм третьим лицом, что в силу приведенных выше положений налогового законодательства не допускается. Соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия данных платежей.

Данное обстоятельство, исходя из определения налога как индивидуально определенного платежа, свидетельствует об отсутствии оснований для зачисления поступивших платежей в качестве налоговых доходов бюджета, что указывает, в свою очередь, на неосновательное обогащение бюджета за счет платежей, назначение которых не было определено надлежащим образом в соответствии с действующим бюджетным и налоговым законодательством.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, сам по себе факт  неосновательного обогащения бюджета за счет удержания   спорных  платежей в отсутствие законных к тому оснований,  не является основанием для возврата неосновательного обогащения потерпевшему, то есть обществу «Центрснабсервис», в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела  платежным поручениям от 13.04.2012 № 110 на сумму  353 365,03 руб. и № 114 на сумму 925 017 руб.,  общество «Центрснабсервис», производя перечисление  денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, самостоятельно указало на уплату спорных сумм за иного налогоплательщика – общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт», что прямо запрещено положениями налогового законодательства.

Указанные платежные поручения имеют прямую ссылку на акт проверки, проводившейся налоговым органом в отношении общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт», что  исключает добросовестную ошибку по перечислению денежных средств со стороны общества «Центрснабсервис».

Из изложенного следует, что общество, перечисляя указанные денежные суммы в бюджет, не могло не знать, что делает это в отсутствие у него самого соответствующей налоговой обязанности, то есть при несуществующей налоговой обязанности,  и в отсутствие права на уплату налога за другого налогоплательщика,  то есть в нарушение установленного налоговым законодательством порядка.

Факт изначального исполнения  обществом не своей обязанности по уплате налогов  подтвержден в отзыве общества на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции представителем общества Палиховым А.Ю.

Изложенное прямо подпадает под регулирование статьи 1109 Гражданского кодекса, исключающей возможность  возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущество, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области относительно непредставления ответчиками  в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, поскольку данный довод приводился межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в дополнениях к отзыву от 21.04.2014 (т.1 л.д.107-108), а также в отзыве Федеральной налоговой службы от 05.06.2014 (т.2 л.д.5-7) и от 01.07.2014 (т.2 л.д.58-59) и не был учтен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Центрснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения в суммах 353 365,03 руб. с Липецкой области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и 925 017 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обществом не утрачена возможность возврата налогов в указанных суммах, установленная налоговым законодательством,  в порядке и в сроки, установленные  статьей 78 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 подлежащим отмене,  а требования общества «Центраснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В то же время, с учетом того обстоятельства, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения  обществу «Центрснабсервис» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  отсроченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества исходя из результатов рассмотрения спора.

Размер подлежащей взысканию пошлины апелляционная коллегия считает необходимым снизить до суммы  2 000 руб. с учетом имущественного положения общества, признанного несостоятельным (банкротом) решением от  16.07.2013 по делу № А36-135/2013.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, управления финансов Липецкой области  удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу № А36-1312/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова