Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А36-1312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                       Дело № А36-1312/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, управления финансов Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу № А36-1312/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422, ИНН 4825032635) о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Азимова Р.С., заместителя начальника правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по доверенности от 13.05.2014 № ММВ-24-7/199;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: Строкова Е.М., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности; Щербаковой Е.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 20.10.2014 № 03-07/10;

от управления финансов Липецкой области: Усацких Т.Н., консультанта правового отдела  по доверенности от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис»: Спиричевой О.А., представителя по доверенности от 14.03.2014; Палихова А.Ю., представителя конкурсного управляющего Беспалова С.Н. по доверенности от 07.04.2014 № 15/14;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (далее – общество «Центрснабсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений)  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, ответчик) и с Липецкой  области в лице  управления финансов Липецкой области (далее – Липецкая область в лице управления финансов, ответчик) соответственно 925 017 руб. и  353 365,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда  от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – межрайонная инспекция № 1) и общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт»).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы взыскано 925 017 руб. неосновательного обогащения, с Липецкой области в лице   управления финансов Липецкой области - 353 365,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.07.2014 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 08.07.2014, указав, что  353 365,03 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с Липецкой области  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, а не в лице  управления финансов Липецкой области.

Управление финансов, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то обстоятельство, что  перечисление денежных средств в сумме 353 365,03 руб. по платежному документу от 13.04.2012 № 110 в качестве уплаты налога на прибыль в бюджет Липецкой области произведено обществом  «Центрснабсервис»  за общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по акту проверки от 05.03.2012 № 14722, однако, судом области не выяснялось, явилось ли указанное перечисление  результатом заключения и исполнения какой-либо гражданско-правовой сделки между названными обществами, либо ошибочным  исполнением налоговой обязанности другого  налогоплательщика.

Между тем, по мнению управления финансов, данное обстоятельство имеет важное значение для определения характера правоотношений, из которых возник спор, поскольку   к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям,  гражданское законодательство не применяется в силу положений  пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в свою очередь,  не предусматривает возможности применения к налоговым  отношениям по возврату уплаченных сумм налога из бюджета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По мнению управления, не установив  основания  перечисления в бюджет спорной суммы налога, суд необоснованно не исследовал возможности заявителя  осуществить возврат налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.

Применительно же к  положениям статьи 1102 Гражданского кодекса  обществом не представлено доказательств фактов приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет заявителя и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения последними указанных средств.

При этом, как считает  управление финансов,  общество, являясь плательщиком налогов, обладало знаниями норм налогового законодательства, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и, следовательно, не могло не знать  об отсутствии у него обязанности по перечислению спорных сумм.

Данное обстоятельство, по мнению управления финансов, исключает возможность  возврата в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленной в бюджет за другого налогоплательщика, в силу положений подпункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса.

Одновременно управление финансов указывает на то, что оно  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2010 № ВАС-4248/10, в данном случае необоснованное обогащение возникло у общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в виде сбереженных сумм налога.

Федеральная налоговая служба, также не согласившись с принятым арбитражным судом Липецкой области решением, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда области от 08.07.2014  и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.

При этом, ссылаясь на положения статей 2, 45, 78, 79 Налогового кодекса и статьи 2 Гражданского кодекса во взаимосвязи  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), Федеральная налоговая служба поддержала доводы управления финансов о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своего права. По мнению Федеральной налоговой службы, обществу необходимо было обратиться в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке в платежных поручениях от 13.04.2012 № 110 и № 114, и, соответственно, с заявлением о зачете либо возврате сумм излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня уплаты данных сумм.

Одновременно Федеральная налоговая служба указывает, что по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение должно соответствовать трем признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, и на сделке (договоре), то есть должно происходить неосновательно.

В рассматриваемом случае, по мнению Федеральной налоговой службы, увеличения стоимости собственного имущества Российской Федерации, присоединения к нему новых ценностей или сбережения имущества, которое должно было выйти из состава имущества Российской Федерации, в результате перечисления обществом «Центрснабсбыт» сумм налога за общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в общей сумме 1 278 382,03 руб. не происходило, а обществом в добровольном порядке и по взаимному соглашению между ним и обществом «Логистическая компания «Трансхимпродукт» были погашены существующие налоговые обязательства последнего.

Таким образом, как полагает Федеральная налоговая служба, заявителю необходимо было обратиться в суд с требованием к обществу «Логистическая компания «Трансхимпродукт» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных сумм налогов в рамках гражданского судопроизводства.

Также необоснованной Федеральная налоговая службы полагает ссылку суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, согласно которому распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Как полагает ответчик, с учетом особенностей заявленных требований бремя доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств в бюджет за третье лицо возлагается на заявителя.

Кроме того, Федеральная налоговая служба обращает внимание на нарушение своих процессуальных прав отказом суда области в привлечении в качестве свидетеля руководителя общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт», а также не проведением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса замены ненадлежащих ответчиков надлежащим – обществом «Логистическая компания «Трансхимпродукт».

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе привела межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения арбитражного суда Липецкой области  от 08.07.2014 с учетом определения об исправлении в нем опечаток  от 09.07.2014, которым обязанность по возврату налога из бюджета Липецкой области возложена на инспекцию.

Общество «Центрснабсервис» в представленных письменных отзыве и объяснениях возразило против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобы управления финансов Липецкой области, Федеральной налоговой службы и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области  – не подлежащими удовлетворению.

При этом общество ссылается на непредставление ответчиками доказательств заведомого намерения общества передать денежные средства безвозмездно в дар обществу «Логистическая компания «Трансхимпродукт». По мнению общества, данная организация не только непосредственно не получала спорные денежные средства, но и не должна была числить их как исполнение своих налоговых обязательств, поскольку в силу прямых указаний законодательства уплата налогов должна производится самим налогоплательщиком. Уплата налогов третьими лицами не допускается, за исключением исполнения обязанностей налоговых агентов.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что администратором дохода федерального бюджета в 2012-2013 годах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» являются налоговые органы и в частности – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», общество полагает, что в любом случае ответчики по настоящему делу определены правильно, ими являются Российская Федерация и Липецкая область.

В судебное заседание не явились представители общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, а также в представленных сторонами письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, управления финансов Липецкой области, Федеральной налоговой службы России