Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражный суд Орловской области в 20.06.2012. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении требований о признании недействительной сделки  ввиду истечения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не с момента исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое началось 9 октября 2006 года (акт приема передачи имущества), а с того момента как арбитражному управляющему В.М. Червякову стало известно (должно было стать известно) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 4 октября 2006 года поступило в Арбитражный суд Орловской области 20 июня 2012 года.

Как указывает арбитражный управляющий В.М. Червяков о совершении сделки и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно 15 февраля 2012 года при получении соответствующих документов от начальника ОФКиАКИС ЗАО «ОРЛЭКС».

Ответчик указывает, что В.М. Червяков, утвержденный внешним управляющим должника 24 июня 2009 года, следовательно, действуя разумно и добросовестно, своевременно истребуя необходимые сведения, должен был узнать о совершении должником спорной сделки не позднее 7 июля 2009 года (дата приказа о проведении инвентаризации имущества должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявителем не был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Владислав Михайлович Червяков был утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года (резолютивная часть определения была также оглашена 24 июня 2009 года).

С учетом изложенного, арбитражным управляющим, обратившимся в суд с настоящим заявлением 20 июня 2012 года, не пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной (ничтожной) сделки должника, совершенной до возбуждения дела о банкротстве и направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временного управляющего должника.

Временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не осуществляет функции руководителя должника и не является его работником.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что с даты своего утверждения он должен располагать в полном объеме всеми сведениями о совершении должником распорядительных сделок, в том числе о сделке купли-продажи недвижимости от 4 октября 2006 года.

Вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить внешний (конкурсный) управляющий (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По   смыслу  Закона о     банкротстве процедура наблюдения является подготовительной стадией рассмотрения дела о банкротстве, поскольку введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособность.

Временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку он не является руководителем должника.

По общему правилу в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего        заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В тоже время В.М. Червяков временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» не утверждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прихошел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вопрос о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания     сделки должника на основании специального основания, предусмотренного   статьей 103 Закона о банкротстве, поскольку исходил из ничтожности оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63,  согласно которым указано, что  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует  спорное имущество натуре. В случае невозможности возврата имущества,  возмещается  действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о необходимости применения с учетом действительной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Е.Н. Давыдовой, то есть 8 500 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты спорного договора  является представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного помещения от 09.10.2006г., согласно которому  указано, что все расчеты за помещение произведены полностью (пункт 4 акта)  несостоятельным и не подтверждающим факта оплаты спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, неверных выводах суда о цели заключения спорного договора купли-продажи для вывода имущества из ЗАО «ОРЛЭКС», о недобросовестности приобретателя и наличия заинтересованности  контрагентов  и злоупотребления с их стороны, а также о несогласии с выводом суда о  нарушении участниками спорной сделки принципов добросовестности  подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно определение предмета доказывания согласно данным положениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного, к оспариваемой сделке применяется закон, действовавший до вступления в силу указанного.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, исходя из правовой позиции, изложенной выше, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на дату заключения спорного договора ЗАО «ОРЛЭКС» обладал иным имуществом, достаточным для реализации принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед кредиторами, а также введение в отношении должника процедуры внешнего управления, в результате чего была установлена недостаточность имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение спорного договора не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «ОРЛЭКС» и не повлекло за собой получение должником – коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу №А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Алексея Викторовича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков