Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не мог рассчитываться) своевременно по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что ЗАО «ОРЛЭКС» исполнило свои обязательства в ходе исполнительного производства (в октябре 2007 года, феврале 2008 года) либо в добровольном порядке, поскольку истцы не обращались в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий мировых соглашений, не имеют правового значения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по реализации имущества должника по заниженной стоимости указанные обязательства перед кредиторами исполнены не были.

Согласно   справке   о   состоянии   расчетов   по   налогам,   сборам,   пеням,   штрафам, процентам по состоянию на 4 октября 2006 года по форме № 39-1 ЗАО «ОРЛЭКС» имело непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 36 225 862,78 руб., в том числе основной долг - 3 604 979,29 руб., пени и штрафы -32620 883,49 руб.

Правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, налога на пользователей автомобильных дорог проверялась ИФНС России по Советскому району г. Орла в ходе проведения выездных налоговых проверок, что подтверждается актами выездных налоговых проверок ЗАО «ОРЛЭКС» от 4 июля 2003 года № 103 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 1 января 200 года по 21 мая 2003 года, ЕСН за период с 1 января 200 года по 31 декабря 2002 года), от 14 декабря 2004 года № 62 (проверка правильности уплаты, в том числе ЕСН, НДФЛ за период с 25 мая 2003 года по дату проверки, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, от 12 августа 2005 года № 43 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 8 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года), а также решениями, вынесенными по результатам этих проверок от 14 августа 2003 года № 145, от 30 декабря 2004 года № 46, от 1 сентября 2005 года № 32.

По результатам названных выше проверок инспекция выставила ЗАО «ОРЛЭКС» требования от 4 июля 2003 года № 923/1-Ф, от 25 сентября 2003 года № 9144, от 10 декабря 2004 года № 2432, от 2 марта 2004 года № 276, от 18 июля 2005 года № 8972, которые не были исполнены ЗАО «ОРЛЭКС».

В последующем ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка, на основании решения от 15 сентября 2006 года № 6 были выставлены требования об уплате налога от 21 сентября 2006 года № 34394 на уплату пени по ЕСН в сумме 3 590 298, 89 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, от 21 сентября 2006 года № 34395 на уплату пени по ЕСН в сумме 1 056 348,37 руб., зачисляемой в территориальный бюджет ФОМС; от 21 сентября 2006 года № 34396 на уплату пени по ЕСН в сумме 2018,44 руб., зачисляемой в федеральный бюджет ФОМС, от 21 сентября 2006 года № 34397 на уплату пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 756 988,78 руб., от 21 сентября 2006 года № 34397/1 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 401 001,69 руб. и от 21 сентября 2006 года № 34398 на уплату пени по НДФЛ в сумме 4 875 654,33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года по делу № А48-4402/2006 данные требования были признаны недействительными в связи с тем, что они были предъявлены налоговым органом повторно в отношении одной и той же задолженности,   по   которой   ранее   были   выставлены   требования   от   4   июля   2003   года№ 923/1-Ф, от 25 сентября 2003 года № 9144, от 10 декабря   2004 года № 2432, от 2 марта 2004 года № 276, от 18 июля 2005 года   № 8972.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года по делу № А48-4402/2006 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что в связи с непредставлением уполномоченным органом всей первичной документации в полном объеме (требования, решения, постановления и акты налоговой инспекции), не может считаться доказанным факт наличия задолженности по обязательным платежам, отраженный в справке ФНС России по форме № 39-1,  учитывая, что  соответствующие обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4402/2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2010 года по делу № А48-5021/2008(282) суд отказал во включении задолженности по пене по страховым взносам в общей сумме 4 981 483,18 руб. за период с 2002 по 2007 год, поскольку в отношении указанного требования истекли давностные сроки взыскания в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2009 года по делу № А48-5021/2008 (116) было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд медицинского страхования в связи с тем, что в отношении соответствующих требований истекли сроки взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Следовательно, на дату совершения сделки ЗАО «ОРЛЭКС» имело просроченную задолженность по обязательным платежам, которая подлежала погашению за счет имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Приведенные ответчиком доводы о пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания указанной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «ОРЛЭКС» задолженности по налогам и сборам на дату совершения оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания требований недействительными арбитражный суд при рассмотрении дела № А48-4402/2006 указал, что для направления требований об уплате налогов и пеней как начальной стадии принудительного взыскания у ИФНС истекли установленные законом сроки. Включение спорных сумм в повторно выставленные требования свидетельствует об искусственном восстановлении налоговым органом сроков для направления требований об уплате пеней. То есть арбитражным судом дана оценка осуществленной инспекцией процедуре взыскания налогов и пеней, а не основаниям их начисления.

Не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности и факт отказа во включении спорной задолженности в реестр требовании кредиторов должника по причине истечения сроков для принудительного взыскания задолженности, так как истечение пресекательных сроков взыскания налогов и пеней, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

        Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ и у него отсутствует спорная задолженность. Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки,     пеней     и     штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами, которыми предусмотрена возможность списания безнадежной к взысканию задолженности в регламентированным ими порядке.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает невозможность ЗАО «ОРЛЭКС» добровольно исполнить имеющиеся обязательства перед бюджетом по обязательным платежам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 10 декабря 2008 года ЗАО «ОРЛЭКС» подало заявление о признании должника банкротом, в котором указало, что сумма задолженности, которая не оспаривается должником, на 1 ноября 2008 года составляет 624 328 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются справки идентичного содержания о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» по состоянию на 31 декабря 2006 года, представленные ЗАО «ОРЛЭКС» и ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО), которая представлялась должником в банк для получения кредита.

Из указанной справки усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2006 года у ЗАО «ОРЛЭКС» значилась просроченная кредиторская задолженность в размере 29 813 167,26 руб.

При этом на момент заключения и исполнения договора купли-продажи у ЗАО «ОРЛЭКС» имелась задолженность перед ЗАО «НИКПФ-Холодмаш» в размере 230 023,12 руб. (дата возникновения задолженности – 20 марта 2006 года), перед ООО «НПФ «Раско» в размере 4 714 632,32 руб. (дата возникновения – 28 августа 2006 года), перед ФГУП «СКТБЭ» в размере 57 124,07 руб. (дата возникновения – 26 сентября 2006 года), перед ООО «Паритет» в размере 45 374,54 руб. (дата возникновения – 27 сентября 2006 года), перед ООО «Партнер-Плюс» в размере 2 443 512,73 руб. (дата возникновения -15 августа 2006 года), перед ЗАО «Электрон» в размере 564 434,12 руб. (дата возникновения – 30 сентября 2006 года), перед ОАО «Ярославский судостроительный завод» в размере 977 541,75 руб. (дата возникновения - 16 сентября 2006 года), а также другими кредиторами.

Возражения ответчика на фактическое отсутствие задолженности ЗАО «ОРЛЭКС», в том числе и перед ООО «Партнер-Плюс» обоснованно отклонено арбитражным судом области, учитывая свидетельские показания.

Сравнительный анализ справки о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» по состоянию на 31 декабря 2006 года, представленной ЗАО «ОРЛЭКС» ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) для получения кредита, и списка кредиторов по состоянию на 1 декабря 2008 года, представленного самим должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о планомерном возрастании задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» перед ООО «Партнер плюс» (с 2 443 512,73 руб. до 10 287 048,26 руб.) Указанное обстоятельство также опровергает утверждения свидетеля о принципиальной невозможности длительного существования задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» перед ООО «Партнер плюс».

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика об отсутствии первичных доказательств относительно кредиторской задолженности, принимает во внимание то обстоятельство, что должник, предоставляя банку с целью получения кредита справку о наличии кредиторов, не был заинтересован в указании необоснованной кредиторской задолженности.

По мнению суда, приведенные факты также косвенно свидетельствуют о наличии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая и сопоставляя в совокупности все установленные судом вышеприведенные обстоятельства, как прямо, так и косвенно свидетельствующее о наличии у ЗАО «ОРЛЭКС» по состоянию на 4 октября 2006 года кредиторов, обязательства перед которыми наступили, однако не были исполнены в срок, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения ликвидного актива должника по заведомо заниженной цене третьему лицу.

В тоже время арбитражный суд правомерно отметил, что при признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной со злоупотреблением правом во вред кредиторам (злоупотребительная или вредоносная сделка), в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом и доказыванию сторонами, не входит то обстоятельство, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам. Данное обстоятельство может иметь значение при признании недействительной оспоримой сделки, например, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае для признания сделки должника недействительной достаточно доказать, что она была заключена с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем возражения ответчика о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов и не были удовлетворены за счет имущества должника, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности включение в реестр требований является правом, а не обязанностью кредитора.

Отсутствие в момент рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной в реестре кредиторов требований по имеющимся обязательствам, не исполненным на дату совершения сделки, не свидетельствует о невозможности заявления их в последующем.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты А.В. Кульпиным 500 000 руб.

Вызванная по ходатайству ответчика в судебное заседание 9 апреля 2014 года в качестве свидетеля Наталья Георгиевна Пантюхина, исполнявшая в период совершения оспариваемой сделки обязанности главного бухгалтера ЗАО «ОРЛЭКС», показала, что хорошо запомнила обстоятельства получения 500 000 руб., поскольку А.В. Кульпин являлся работником предприятия, приобретал недвижимое имущество общества, что бывало редко. Свидетель также рассказала, что денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены ответчиком в кассу предприятия, кассиром в тот период времени была Анна Баранова. Свидетель указала, что после получения денежных средств подписала приходный кассовый ордер и кассовый сшив за день, переданные ей кассиром. В этот же день деньги были переданы в один из банков, обслуживающих ЗАО «ОРЛЭКС». Задолженности по оспариваемому договору купли-продажи не числилось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 68 АПК РФ и статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, показания свидетеля носят противоречивый характер. Так, Н.Г. Пантюхина, заявившая, что хорошо помнит обстоятельства передачи ответчиком денежных средств