Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «ОРЛЭКС», указала, что 500 000 руб. были приняты Анной Барановой, исполнявшей в тот период времени обязанности кассира на предприятии. Вместе с тем как было установлено судом, Анна Баранова в 2006 году не работала кассиром ЗАО «ОРЛЭКС», следовательно, не могла принимать деньги.

В последующем ответчиком в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные дополнительные показания Н.Г. Пантюхиной, в которых она указала, что в бухгалтерии завода было четыре кассира, и кассовый сшив за день мог принести на подпись любой из кассиров или бухгалтеров, в том числе и Анна Баранова.

Арбитражным судом Орловской области указанные показания, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении, не признаны надлежащими доказательствами, поскольку в отношении данных дополнительных сведений в качестве свидетеля указанное лицо судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалось (статьи 56, 66 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нотариального удостоверения объяснений не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как нотариус удостоверил лишь принадлежность подписи Н.Г. Пантюхиной на данных объяснениях, а не достоверность самих объяснений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Из показаний свидетеля следует, что в любом случае денежные средства от А.В. Кульпина она лично не принимала, а точно указать, какой из кассиров предприятия принял денежные средства от ответчика, а также принес ей на подпись приходный кассовый ордер и кассовый сшив за день затруднилась.

Однако, из журнала кассира операциониста № 5728 также видно, что в октябре 2006 года в кассу ЗАО «ОРЛЭКС» не поступали денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что кассовый аппарат № 3315   располагался на территории завода в торговом павильоне, а не в бухгалтерии, и использовался при осуществлении розничной торговли продуктами питания собственного производства.

Кроме того, для установления достоверности факта оплаты арбитражный суд неоднократно предлагал А.В. Кульпину лично явиться в судебное заседание и самостоятельно указать на обстоятельства передачи денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, в частности указать какому именно кассиру были переданы 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Квалифицирующим признаком данной оспоримой сделки является заинтересованность стороны сделки.

Между тем, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не был исследован вопрос о заинтересованности ответчика.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка по реализации имущества преследовала своей целью вывод ликвидного актива предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что собранными доказательствами подтверждается, что ответчик определенно знал о том, что совершаемые им действия являются   недопустимыми с точки зрения закона, поскольку направлены на    причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, должнику и его кредиторам.

Формально покупатель действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, покупатель вышел за установленные пределы их осуществления, поскольку совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику, его кредиторам, акционерам ЗАО «ОРЛЭКС»).

Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов ЗАО «ОРЛЭКС» другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

При этом имущество было реализовано не с целью погашения имеющейся задолженности, а для дальнейшей его передачи ООО «НИАКОР» по явно заниженной стоимости.

При этом цена имущества как при заключении первого договора купли-продажи с А.В. Кульпиным, так и при заключении второго договора с ООО «НИАКОР» оставалась неизменной – 500 000 руб. Оценка недвижимого имущества не производилась.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «ОРЛЭКС», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого акционерного общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ООО «НИАКОР» ликвидного имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости) явно не являются справедливым, поскольку именно руководитель и акционеры хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную    деятельность    самого    общества,    в    первую    очередь    должны    нести    риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, учитывая действие закона во времени, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 4 октября 2006 года, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными неправомерными) и признаются      злоупотреблением правом.     

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недействительные сделки подразделяются на два вида - ничтожные и оспоримые. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии схемы вывода  имущества предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.10 и ст.168 ГК РФ  подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации истцом данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения (определения), что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, суд вправе в любом случае, даже при истечении срока исковой давности, проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части судебного акта, что сделка является ничтожной.

Как уже было сказано выше, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В тоже время, ответчик заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, так и по требованиям, основанных на специальных основаниях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению А.В. Кульпина конкурсным управляющим пропущены трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, который исчисляется со дня исполнения оспариваемых сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, а также годичный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему    предоставлено     право     предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.10.2006г., 24.06.2009г. введено внешнее управление,  конкурсное производство в отношении должника открыто 29.06.2011г., конкурсный управляющий Червяков В.М. утвержден также 29.06.2011г., заявление  о признании сделки недействительной подано