Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                     Дело № А48-5021/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Кульпина А.В.: Носова З.И., доверенность от 04.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность от 20.01.2014г., паспорт РФ,

от ФНС России: Дранкова Л.А., доверенность от 18.09.2014г., № 13-45/17008, удостоверение УР № 344775,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 о признании сделки недействительной по делу №А48-5021/2008, по заявлению конкурсного управляющего Владислава Михайловича Червякова к Алексею Викторовичу Кульпину (г. Орёл), при участии в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «НИАКОР» (ОГРН 1107746045230) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего В.М Червякова обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кульпину А.В. о признании недействительной сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года № 1) и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, ввиду того, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, чем соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с уменьшением размера имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме: был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Алексеем Викторовичем Кульпиным и Закрытым акционерным обществом «ОРЛЭКС» и применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кульпина А.В.  в пользу ЗАО  «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульпин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.08.2014  отменить.

В судебном заседании представитель Кульпина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях и  его выступлении.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что обжалуемое определение законно и обоснованно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился,  так как считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кульпина А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий адвокатских запросов от 20.08.2014г. № 2-4, № 2-5, письма от 05.09.2014г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2014г., копий конвертов.

В судебном заседании 14 октября 2014 года суд объявил перерыв до 21 октября. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств, определил: руководствуясь  ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных документов к апелляционной жалобе  отказать, вернув заявителю апелляционной жалобы копии адвокатских запросов от 20.08.2014г. № 2-4, № 2-5, письма от 05.09.2014г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2014г., копий конвертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными      федеральными       законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до   вступления   в   силу   Закона   №   73-ФЗ.  

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 4 октября 2006 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделок недействительными не применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника – ЗАО «ОРЛЭКС», с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ОРЛЭКС» принадлежало на праве собственности нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА № 428234).

Указанное имущество было приобретено акционерным обществом у Фонда имущества г. Орла по договору купли купли-продажи от 15 сентября 1995 года № 37.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, общей площадью 408, 2 кв. м., в том числе полезная выкупная плошать 328 кв. м. Продажная цена помещения составила 164 107 050 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был совершен под отменительными условиями. Так, в частности, покупатель обязался использовать нежилое помещение в качестве продовольственного магазина и сохранять профиль предприятия не менее 10 лет, начиная с 15 сентября 1995 года. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан контрагентами 10 октября 1996 года.

4 октября 2006 года между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 9 октября 2006 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА № 463495 получено 24.11.2006г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО «ОРЛЭКС» (с 26.12.2000г. по 09.12.2009г.).

В материалы дела был также представлен  договор  последующей купли-продажи помещения от 22.03.2010г., согласно которому Кульпин А.В.  продал ООО «НИАКОР» (дата государственной регистрации данного Общества 29.01.2010г.)) принадлежащее ему нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, за 500 000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22 января 2011 года, залог в силу закона не возникает.

Судом первой инстанции было установлено, что генеральным директором указанного общества (ООО «НИАКОР») является Наталья Валерьевна Костина. Из справки Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 6 марта 2013 года № 06/2593 усматривается, что Наталья Валерьевна Костина является женой Андрея Константиновича Костина – сына Николая Николаевича Костина, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО «ОРЛЭКС».

Судом обоснованно отмечено, что на момент отчуждения ответчиком имущества ООО «НИАКОР» было создано два месяца назад, покупателю была предоставлена возможность оплаты приобретенного объекта недвижимости путем внесения 50 000 руб. ежемесячными платежами, при этом продавец не озаботился об обеспечении исполнения покупателем взятых на себя обязательств, не потребовал от ООО «НИАКОР», предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать       в пользу продавца риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате помещения.

Вышеизложенное, является косвенным доказательством наличия сговора между руководством должника и ответчиком, осведомленности А.В. Кульпина об истинных причинах и целях заключения оспариваемого договора (схема вывода имущества из-под контроля акционерного общества).

Суд апелляционной коллегии не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что у ЗАО «ОРЛЭКС» на момент совершения сделки имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2007 года по делу № А48-1898/2007, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2007 года по делу № А48-1639/2007 об утверждении мирового соглашения, решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2007 года по делу № А48-1822/2007, с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу № А48-1822/2007, определением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2007 года по делу № А48-3508/2007.

Таким образом, должник на момент совершения сделки не рассчитывался