Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника была произведена оплата только за услуги по продаже имущества ООО «Юнион-Т», выполненные надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства. Ненадлежаще оказанные услуги оплачены не были, доказательств обратного не представлено. Таким образом, убытки должнику и конкурсным кредиторам не причинены.

Кроме того, в связи с указанным нарушением при проведении торгов не имело место и затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что в период первых и повторных торгов проводились иные мероприятия конкурсного производства ООО «Юнион-Т».

В период с 03.12.2012 г. (дату заключения договора на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества) по 13.06.2013 г. (дату поступления денежных средств от реализации имущества должника на расчетный счет) помимо проведения мероприятий по продаже имущества ООО «Юнион-Т» конкурсным управляющим должника одновременно осуществлялась деятельность, направленная на достижение целей конкурсного производства:

- за период с 28.12.2012 г. (дата подачи конкурсным управляющим искового заявления) по 11.07.2013 г. (дату вынесения Постановления суда апелляционной инстанции) в рамках дела № А14-20205/2012 рассматривался вопрос о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 200809 от 20.08.2009 г. и выселении ООО «АЛГруп» из нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов);

- в рамках дела № А14-16956/12 по взысканию ООО «ИнтерПласт» задолженности с ООО «АЛГруп», которое, в свою очередь, являлось должником ООО «Юнион-Т», в период с начала декабря 2012г. по июль 2013г. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях рассматривался вопрос о правомерности привлечения ООО «Юнион-Т» к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов);;

- проводились мероприятия по вопросу признания ООО «АЛГруп», являющегося должником ООО «Юнион-Т», несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А14-17310/2012, так 30.10.2012г. конкурсным управляющим должника было подано соответствующее заявление, 29.04.2013г. заявление об установлении размера требований кредиторов; 16.06.2013 и 19.06.2013 определениями Арбитражного суда Воронежской области частично установлены требования ООО «Юнион-Т» к ООО «АЛГруп», определением 19-ого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013г. и 07.08.2013г. судебные акты суда первой инстанции оставлены в силе, производство по делу №А14-17310/2012 прекращено 10.11.2013г. (подтверждается карточкой арбитражного дела и копиями соответствующих судебных актов).

Одновременно арбитражным управляющим Ничковым А.В. осуществлялись мероприятия по оценке указанной дебиторской задолженности ООО «АЛГруп» (договор на проведение оценки от  14.05.2013 г.) и ее последующей продаже (копия протокола комитета кредиторов ООО «Юнион-Т» от 25.07.2013 г.).

Таким образом, признание первых торгов по продаже имущества ООО «Юнион-Т» недействительными не повлекло затягивания процедуры банкротства должника, в связи с чем, не нарушило права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, требования ИП Бондаревой И.И. о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» Ничкова А.В. при реализации имущества ООО «Юнион-Т», о признании необоснованным расходования средств конкурсной массы на оплату организатору торгов ГУ ВО ИАЦ «Госзаказ» в размере 10 000 руб., а также по затягиванию процедуры банкротства удовлетворению не подлежат.

Довод ИП Бондаревой И.И. о ненадлежащей подготовке Ничковым А.В. отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 г., 27.08.2013 г., и о непредставлении копий документов (в полном объеме) к указанным отчетам, правомерно отклонен судом области, по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от    18.07.2013 г. и от 27.08.2013 г. не содержат сведений об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения, реестр требований кредиторов к отчетам не представлялся, отчет от 27.08.2013 г. не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, указанные в отчете об использовании денежных средств от 27.08.2013 г. расходы, не были подтверждены первичными документами.

Как установлено судом отчет конкурсного управляющего от    27.08.2013 г. не утверждался ни на собрании, ни на комитете кредиторов (доказательств обратного не представлено), поэтому отсутствие в нем какой-либо информации не свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях. Кроме того, в самом отчете указано, что он подготовлен без информации о произведенном погашении реестровых требований кредиторов. Согласно пояснениям Ничкова А.В. данные отчеты от 27.08.2013 г. были изготовлены для личного пользования арбитражным управляющим и в адрес заявителя они не направлялись.

Таким образом, доводы ИП Бондаревой И.И. в отношении отчетов от 27.08.2013 г., являются  несостоятельными.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 июля 2013 г. сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов третьей очереди, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения не отражены.

Вместе с тем, погашение реестровых требований кредиторов происходило 15.07.2013 г. и 16.07.2013 г., а отчет готовился по состоянию на 18.07.2013 г.

Однако, отсутствие указанных Бондаревой И.И. сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не нарушило никаких прав заявителя на получение достоверной и полной информации, поскольку все вышеуказанные сведения (о которых говорит заявитель) были отражены конкурсным управляющим в последующих отчетах, а также в отчете об использовании денежных средств от 27.08.2013 г. на который ссылается сама заявитель в жалобе.

Также, в последующем были представлены на собрании комитета кредиторов ООО «Юнион-Т», проведенных после 18.07.2013 г., реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, при этом копии реестров приставлены в материалы основного дела о банкротстве, а также в материалы настоящего обособленного спора.

При этом, назначения платежей, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.08.2013 г., полностью совпадают с основаниями платежа, указанными в платежных поручениях на их перечисление, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомернои погашении требований Бондаревой И.И., как конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г., вступившего в законную силу. При этом, факт получения денежных средств ИП Бондарева И.И. не оспорила. Кроме того, приложенная заявителем переписка с УФССП по Воронежской области не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Ничкова А.В. в виде процентов по вознаграждению в размере 380 153 руб. удовлетворено в полном объеме, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный соответствующими доказательствами по делу и основанный на предположениях.

В отношении вознаграждения Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю., заявителем жалобы не принято во внимание, что на момент обращения ИП Бондаревой И.И. в суд с жалобой, в производстве арбитражного суда имелись заявления указанных арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения. При этом, 07.08.2014 г. платежным поручением № 60 Сукочеву А.И. на основании определения суда от 05.08.2013 г. выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы в размере 129 908 руб. 40 коп. 

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка текущих требований соответствующей очереди, отклоняется судебной коллегией, ввиду недоказанности факта нарушения прав ИП Бондаревой И.И., как конкурсного кредитора, поскольку предполагаемое непогашение требований Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю. права заявителя жалобы не нарушает.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении Бубнова В.И., подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что участие Бубнова В.И. было необходимым и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченные Ничковым А.В. лица не имели аккредитации соответствующего СРО, членом которого являлся Ничков А.В., не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для привлечения таких лиц необходимости аккредитации привлеченного лица при СРО арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях Ничкова А.В. по торгам, при реализации имущества, по неправомерному расходованию денежных средств, по несоответствующему закону о банкротстве поведению при подготовке отчетов, отклоняются как неподтвержденные материалами дела и голословные. Материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что Ничков А.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, провел все мероприятия с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. связанные с организацией торгов, реализацией имущества, распределением поступивших денежных средств. В частности, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 по делу № А14-10692/2009 с ООО «Юнион-Т» в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича взыскано 44 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» и установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» в размере 380 153 руб.

Разрешая вопрос о правомерности вознаграждения, исследуя доводы лиц, участвующих в деле, суды трех инстанций, руководствуясь нормами закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленумов ВАС РФ, в т.ч., Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сделали выводы на предмет соответствия действиям арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве. В частности, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не обоснованы, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 года по делу № А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня